Court ruling № 19978021, 05.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8638/11

вх. № 8638/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1511 від 15.11.2011 р.; ОСОБА_2 за довіреністю № 3009 від 30.09.2011 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_3, за довіреністю № 05-12/01 від 05.12.2011р.;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 15.11.2011 р.; ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 15.11.2011 р.;

відповідача 5 - ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 02.12.2011 р.;

відповідача 6 - не з"явився;

відповідача 7 - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашуба", м. Харків 3-я особа <Текст >

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон", м. Харків , відповідача 3: ОСОБА_7, м. Харків ,

відповідача 4: ОСОБА_8, м. Харків ,

відповідача 5: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Харків ,

відповідача 6: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м.Харків , відповідача 7: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011р. позивач - ТОВ "Кашуба" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон", відповідача 3 - ОСОБА_7, відповідача 4 - ОСОБА_8, відповідача 5 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, відповідача 6 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, відповідача 7 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11. У позовній заяві позивач просить суд відновити порушене відповідачами право приватної власності ТОВ "Кашуба" на наступні нежитлові приміщення: №1 (сходова клітина-15,4 кв.м.), № 10 (сходова клітина-14,2 кв.м.), в літ. О-4, загальною площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладання договорів оренди. Договір оренди нежитлових приміщень викласти в редакції, вказаній у позовній заяві. Стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Кашуба" судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 236 грн., а також витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.15, 317, 319, 321, 386 ЦК України; ст.20, 179, 187, 283 ГК України.

В судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду ним 28.11.2011р. були подані супровідним листом (вх.34999) витребувані судом документи, а саме: Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів, які долучаються судом до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_12 мають статус фізичних осіб-підприємців, дослідивши технічний паспорт та враховуючи, що спірні нежитлові приміщення використовуються ОСОБА_7 та ОСОБА_12 для своєї підприємницької діяльності, суд, керуючись положеннями ст. 24 ГПК України вважає за необхідне замінити третього та четвертого відповідачів по справі на належних відповідачів, а саме: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_12.

Представник позивача не заперечує проти заміни 3-го та 4-го відповідачів на належних відповідачів по справі.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у наданому відзиві на позовну заяву (вх.24188).

Представники 4-го та 5-го відповідачів в судовому засіданні заперечують проти задоволення позовних вимог, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надали заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. 35971), які долучаються судом.

Крім того, представником 4-го відповідача раніш було подано клопотання про припинення провадження у справі (вх.23207), в якому він посилається на наявний в матеріалах справи договір дарування від 22.09.2010р. та зазначає, що спірні правовідносини вникли між позивачем та ОСОБА_12 як фізичною особою.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання 4-го відповідача про припинення провадження у справі, виходячи з вищевикладеного, наявності Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, який свідчить, що він має статус фізичної особи-підриємця, а також матеріалів справи, які свідчать, що спірні правовідносини виникли в результаті підприємницької діяльності сторін.

Відповідач 1, відповідач 3, відповідач 6 та відповідач 7 правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити 3-го та 4-го відповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на належних 3-го та 4-го відповідачів - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_12.

2. Відмовити в задоволенні клопотання 4-го відповідача про припинення провадження у справі.

3. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "03" січня 2012 року.

4. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. о< Текст >10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; надати додаткові документи в обгрунтування своїх позовних вимог і заперечень на них.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Справа № 5023/8638/11