Decision № 19977883, 29.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/9271/11

вх. № 9271/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПАТ "Азовзагальмаш", м. Маріуполь 3-я особа <Текст >

до ПВП "Ремпутьсервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 46803,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення з ПВП "Ремпутьсервіс" суми основного боргу у розмірі 35 700,00 грн., неустойки в сумі 10888,50 грн., 3% річних в сумі 178,99 грн. та інфляційні в сумі 35,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

30.05.2011 року між ПАТ "Азовзагальмаш" (позивач по справі - Новий кредитор), ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" (Первісний кредитор) та ПВП "Ремпутьсервіс" (відповідач по справі - Боржник) було укладено договір уступки права вимоги №3РР-01763.

Відповідно до умов Договору позивач відповідно до ст.ст. 511-523 ЦК України прийняв на себе права Первісного кредитора відповідно договору №ПСН-03110 від 14.02.2007 року на загальну суму 35 700,00 грн.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що в термін 3-х банківських днів з моменту підписання Договору Первісний кредитор зобов'язався передати Новому кредитору копії документів, які підтверджують зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором, так на виконання п.2.2.1 Договору уступки права вимоги на підставі акту прийому-передачі документів Первісним кредитором були передані позивачу усі необхідні документи, які підтверджують зобов'язання відповідача по справі.

Згідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.3.1 Договору відповідач зобов'язався виконати зобов'язання, яке є предметом переведення боргу за цим договором перед позивачем у строк до 31.08.2011 року, але не пізніше 90 календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання за умовами договору уступки права вимоги №3РР-01763 від 30.05.2011 року, грошові кошти не сплатив.

Позивач 16.09.2011 року на адресу відповідача направив претензію щодо сплати грошових коштів за договором уступки права вимоги №3РР-01763 від 30.05.2011 року, яка залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до статті 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Так, відповідно до п.3.2 договору уступки права вимоги №3РР-01763 від 30.05.2011 року у разі порушення Боржником строків виконання зобов'язань, він сплачує Новому кредитору неустойку у розмірі 0,5 % від суми Договору за кожний день прострочення, неустойка нараховується за весь період прострочення, в зв'язку з чим позивачем була нарахована відповідачу неустойка у розмірі 10 888,50 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 35 700,00 грн. та неустойки в сумі 10 888,50 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 178,99 грн. 3% річних та інфляційних в сумі 35,70 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 468,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" (61009, м.Харків, вул.Валдайська, буд.15/25, кв.81, код ЄДРПОУ 31285444) на користь Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників, буд.1, код ЄДРПОУ 13504334) суму основного боргу у розмірі 35 700,00 грн., неустойку в сумі 10 888,50 грн., 3% річних в сумі 178,99 грн., інфляційних в сумі 35,70 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 468,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 05.12.2011 року