Court ruling № 19977852, 01.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/8861/11

вх. № 8861/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1. відповідача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.08.2011 р.)

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

4. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків ,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ ,

3. Фізичної особи ОСОБА_2, с. Мала Данилівка

4. Державної служби інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання недійсним договору та визнання права власності на інтелектуальну власність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (надалі - 1. Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (надалі - 2. Відповідач) на підставі якого 11.10.2010 року здійснено публікацію в офіційному бюлетені № 19 відповідно до рішення № 10066 від 11.10.2011 року; просить визнати недійсним договір про передачу виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг від 01.03.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (надалі - 3. Відповідач), на підставі якого 26 вересня 2011 року здійснено публікацію в офіційному бюлетені № 18 відповідно до рішення № 11661 від 26.09.2011 року. Також, позивач просить визнати за ТОВ "ІТ-ІНВЕСТ" право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг " triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у свідоцтві № 102466, зареєстрованого в державному реєстрі свідоцтв України для товарів та послуг 26.01.2009 року. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (надалі - 4. Відповідач) опублікувати в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про : визнання договору № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009 року недійсним; визнання договору про передачу виключних майнових прав на Торговельну марку для товарі і послуг від 01 березня 2011 року недійсним; спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів та послуг "triolan" ОСОБА_2 на підставі договору від 01.03.2011 року; передачу ТОВ "ІТ-ІНВЕСТ" права власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарі і послуг за класами МКТП, зазначених у свідоцтві № 102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009 року. Позивач просить зобов'язати 1. Відповідача передати ТОВ "ІТ-ІНВЕСТ" для подання до державної служби інтелектуальної власності: оригінал свідоцтва № 102466, зареєстрованого в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009 року, на знак для товарів і послуг "triolan"; заборонити 1. Відповідача, 2. Відповідача та 3. Відповідача використовувати знак для товарів і послуг "triolan" з графічним зображенням, а також просить стягнути з 1. Відповідача судові витрати.

Від третього відповідача 17 листопада 2011 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Жигалкіна І.П.

01 грудня 2011 року від третього відповідача надійшла заява в якій він зазначає, що не підтримує свою заяву про відвід судді Жигалкіна І.П. та просить суд її не розглядати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивача до суду було надано заяву про забезпечення позову, шляхом: - заборони ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 21.04.2005р. передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг ”за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 102466; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р.; - заборонити Державній службі інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості, в тому числі: - відомості пов'язані зі зміною особи власника Свідоцтва № 102466 на знак для товарів і послуг ”; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р.; - відомості про припинення дії Свідоцтва № 102466 на знак для товарів і послуг ”; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р. тощо.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач вважає що для гарантування ефективного виконання можливого судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ, 4. Державної служби інтелектуальної власності, м. Київ про визнання недійсним договору та визнання права власності на інтелектуальну власність, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення у цій справі, необхідно вжити заходів до забезпечення позову.

Однак, заява позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом: - заборони ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 21.04.2005р. передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг” за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 102466; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р.; - заборонити Державній службі інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості, в тому числі: - відомості пов'язані зі зміною особи власника Свідоцтва № 102466 на знак для товарів і послуг”; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р.; - відомості про припинення дії Свідоцтва № 102466 на знак для товарів і послуг”; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009 р. тощо, слід відмовити.

Від представника першого відповідача заяв та клопотань не надійшло, 17 листопада 2011 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, 17 листопада 2011 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Також, 17 листопада 2011 року через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2, ч. 1 ст.80 ГПК України.

Від представника третього відповідача надійшло клопотання про долучення до додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. Також, 17 листопада 2011 року через канцелярію суду надав: - відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову; - клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, яке він не підтримує у судовому засіданні та просить суд його не розглядати; - клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5, ч. 1 ст. 63 ГПК України, яке він не підтримує у судовому засіданні та просить суд його не розглядати; - клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1, ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник четвертого відповідача в судове засідання не з'явився, 14 листопада 2011 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 2010/2-1678/11, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Дергачівському районному суді Харківської області.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотання представника третього відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1, ч. 1 ст. 80 ГПК України не заперечує та просить суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суб'єктний склад сторін не відповідає змісту ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а сутність спору має виключно цивільно-правовий характер за суб'єктним складом.

Крім того суд зазначає, що сторонами не доведено статусу 3. Відповідача, який би відповідав ст. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд особливо звертає увагу на те, що вимога Позивача пред'явлена до 3. Відповідача, який є учасником цивільних правовідносин відповідно до статті 2 Цивільного кодексу України - фізичної особи без статусу фізичної особи - підприємця.

Враховуючи вище викладене судом не вбачається наявності у спірних правовідносинах ознак корпоративного спору, а від так і підстав вирішення останнього в господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 66, 67, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову, шляхом: - заборони ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 21.04.2005р. передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг” за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 102466; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р.; - заборонити Державній службі інтелектуальної власності (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості, в тому числі: - відомості пов'язані зі зміною особи власника Свідоцтва № 102466 на знак для товарів і послуг”; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р.; - відомості про припинення дії Свідоцтва № 102466 на знак для товарів і послуг”; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.1.2009р. тощо - відмовити.

У задоволенні клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2, ч.1 ст.80 ГПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання третього відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання клопотання третього відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5, ч.1 ст. 63 ГПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання 4. Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2010/2-1678/11, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Дергачівському районному суді Харківської області - відмовити.

Клопотання третього відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1, ч.1 ст. 80 ГПК України - задовольнити.

Провадження у справі № 5023/8861/11 припинити .

Суддя Жигалкін І.П.

<Текст >