Decision № 19977829, 01.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/7918/11

вх. № 7918/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 26 від 01.09.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі - Плюс", с. Циркуни 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить зобовязати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС» в особі ОСОБА_2 розглянути та задовольнити майнові вимоги позивача щодо сплати вартості поставленого за договором № 105 від 13 грудня 2007 р. та Додатковою угодою №1 від 31.12.2009 р. товару, пені, річних та інфляційних за прострочення сплати його вартості на загальну суму 61872,09 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 09 копійки) грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд задовольнити позов. 28.11.2011 року позивач надав до суду додаткове правове обґрунтування позовних вимог, яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 105 від 13 грудня 2007 р. та додаткову угодою до нього №1 від 31.12.2009р., згідно якого позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити певний товар. За вказаним договором позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 47411,93 (сорок сім тисяч чотириста одинадцять гривен 93 копійки) грн.

Відповідач поставлений йому товар отримав повністю.

Відповідно до п. 3.1. договору, сплату товару покупець зобовязаний провести на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару. Однак, у порушення умов договору, відповідач не зробив оплату за отриманий товар у встановлений у договорі термін.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 47411,93 (сорок сім тисяч чотириста одинадцять гривен 93 копійки) грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 8.1 договору № 105 від 13.12.2007р. відповідач за несвоєчасну оплату товару повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення, яка складає 6106,30 грн.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.3. договору відповідач зобов'язаний у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити 20 % річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 6899,92 грн. Сума індексації боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 1859,46 грн.

Таким чином загальна сума грошових вимог позивача до відповідача складає 61872,09 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 09 копійки) грн.

12.04.2011р. у газеті «Урядовий курєр» №66 було опубліковано оголошення про ліквідацію відповідача за рішенням засновників. Вказаним оголошенням було встановлено двомісячний термін для розгляду претензій кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2011р. позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії з претензією про задоволення майнових вимог. Вказана претензія була направлена позивачем відповідачеві цінним листом з описом поштового вкладення. Докази направлення вказаної претензії, долучені до матеріалів справи. Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, майнові вимоги позивача не задовольнив.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України та статті 19 Закону України «Про господарські товариства» юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами або за рішенням суду.

Згідно ст. 20 Закону України «Про господарські товариства» ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, що призначається цими органами. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Таким чином діючим законодавством України встановлений чіткий порядок ліквідації юридичної особи за рішенням його власників.

Згідно ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на дії (бездіяльність) відповідача суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку проведення ліквідації юридичної особи в частині прийняття та розгляду майнових вимог кредиторів, яке полягає в ухиленні відповідача від прийняття, розгляду та задоволення майнових вимог позивача.

Згідно п. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС» (село Циркуни, відділення "Кутузівка", Харківський район, Харківська область, 62441, р/р 26009860038451 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, р/р № 2600506161704 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ) в особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) розглянути та задовольнити майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто" (юридична адреса: вул. Каштанова, 35-А, м. Харків, 61035, поштова адреса: пров. Микитинський 24, м. Харків, 61001, р/р № 26000301051705 в відділені №3700, Харківської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948, код ЄДРПОУ 35352325) щодо сплати вартості поставленого за договором № 105 від 13 грудня 2007 р. та Додатковою угодою №1 від 31.12.2009 р. товару, пені, річних та інфляційних за прострочення сплати його вартості на загальну суму 61872,09 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС» (село Циркуни, відділення "Кутузівка", Харківський район, Харківська область, 62441, р/р 26009860038451 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, р/р № 2600506161704 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ) в особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто" (юридична адреса: вул. Каштанова, 35-А, м. Харків, 61035, поштова адреса: пров. Микитинський 24, м. Харків, 61001, р/р № 26000301051705 в відділені №3700, Харківської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948, код ЄДРПОУ 35352325) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 05.12.2011 року.