Court ruling № 19977439, 25.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.11 Справа №19/61-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ «Креді агріколь банк» ОСОБА_1 (дов. 892 від 23.03.2011р.)

ліквідатор Бірюлін В.О. (ліц. НОМЕР_1 від 30.08.2011р.)

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (дов. №62 від 06.01.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/61-10

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (м.Суми, вул.Супруна, 15, оф.302, ід. код 32603265)

про банкрутство, -

встановив:

У листопаді 2011 року до господарського суду звернувся ліквідатор ТОВ «Катана» Бірюлін В.О. з клопотанням про зняття обтяження з належного банкруту нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Суми, вул.Супруна, 15, який зареєстровано 28.05.2009р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №8754263.

25.11.2011р. від ліквідатора надійшло уточнення до раніше поданого клопотання в якому ліквідатор просить зняти арешт також з належного банкруту нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Суми, вул.Супруна, 11, який зареєстровано 21.05.2009р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №8737362.

Уточнення ліквідатором заявленого клопотання відповідає його правам передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку про прийняття зазначених уточнень боржника.

В судовому засіданні ліквідатор подане клопотання з урахуванням уточнень підтримав та просить суд його задовольнити.

Представники кредитора та власника боржника клопотання ліквідатора підтримують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2010р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу боржника задоволено, постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року у справі №19/61-10 скасовано, провадження припинено, як таке, що порушено необґрунтовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року скасовано, справу № 19/61-10 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому апеляційному розгляді, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2010 року та постанову господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.11.2011р. припинено повноваження ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку статті 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, що викладена у постанові №25/23/10 від 01.09.2010р.

Також суд зазначає, що перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чи Державному реєстрі іпотек, в процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та суперечить приписам ч.1 статті 23 даного Закону, щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

З огляду на те, що постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010 року ТОВ «Катана» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а абзацом 6 резолютивної частини постанови встановлено, що скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, то майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обмежень, адже воно підлягає продажу, оскільки, законодавство про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, відтак, обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора (нотаріус) вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, що викладена у постанові №5023/1208/11 від 11.10.2011р.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора є обґрунтованим, таким, що не суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Клопотання ліквідатора ТОВ «Катана» Бірюліна В.О. про скасування обтяжень накладених на майна банкрута задовольнити.

2. Скасувати обтяження накладені на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (м.Суми, вул.Супруна, 15, оф.302, ід. код 32603265), що були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором - Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме:

- заборону на нерухоме майно зареєстровану 28.05.2009р. за №8754263;

- арешт нерухомого майна зареєстрований 21.05.2009р. за №8737362.

3. Зобовязати Сумську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити записи №8754263 та №8737362 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту, Сумській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова