Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.11 Справа №5021/2525/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Альтера», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Фіш», смт. Степанівка, Сумська область
про стягнення 4 074 грн. 13 коп.,
СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Молодецька В.О.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.12.2010 року
Від відповідача: Кунцевич С.В.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 4074 грн. 13 коп. відповідно до договору поставки № СП - 184 від 14.12.2009 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 3426 грн. 00 коп. основний борг, 465 грн. 94 коп. інфляційні збитки, 182 грн. 19 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд наступні судові засідання розглядати без участі представника позивача.
Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення та зазначив, що згідно Витягу з ЄДРПОУ діяльність ТОВ «Север-Фіш» припинена, призначено Кунцевича С.В. головою ліквідаційної комісії. Крім того, юридична адреса товариства, яка зазначена в позовній заяві була змінена на адресу: вул. Кірова, 122, м. Суми, 40030, проте за цією адресою товариство теж не знаходиться. Також пояснив, що ні позовної заяви, ні додатків до неї відповідач не отримав, тому просить зобовязати позивача направити позовну заяву з доданими до неї документами на адресу, де знаходиться голова ліквідаційної комісії, а саме: АДРЕСА_1
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У звязку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 08 грудня 2011 року на 10 год. 50 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.
2. Зобовязати позивача надіслати відповідачу копію позову та доданих до нього документів.
3. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.
4. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
The court decision No. 19977397, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5021/2525/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: