Court ruling № 19977317, 24.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

24.11.11

Справа №5021/2409/2011.

Директору товариства з обмеженою

відповідальністю

«Буймерівка сосновий СПА-курорт 1936»

_______

вул. Косіора, б. 1А, с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область, 42760

В провадженні господарського суду Сумської області слухається справа № 5021/2409/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Харківської філії ПрАТ «Київстар», м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка сосновий СПА-курорт 1936», с. Буймерівка, Охтирський район про стягнення 3 452 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/2409/2011 від 14.10.2011 року було призначено розгляд справи на 24.10.2011 року на 10 год. 50 хвилин та зобов’язано відповідача - подати суду не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому та зобов’язано учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

24.10.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

У зв’язку з не прибуттям представника відповідача в судове засідання, та не подання письмового відзиву на позовну заяву, ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/2409/2011 від 24.10.2011 року було відкладено розгляд справи на 03.11.2011 року та зобов'язано відповідача вдруге подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

03.11.2011 року представник відповідача в судове засідання вдруге не прибув, про час та місце розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 3951 від 20.10.2011р. та № 4108 від 27.10.2011р., відзив на позовну заяву не подав.

У зв’язку з повторним не прибуттям представника відповідача в судове засідання, та не подання письмового відзиву на позовну заяву, ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/2409/2011 від 03.11.2011 року було відкладено розгляд справи на 24.11.2011 року та зобов'язано відповідача втретє подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

В судове засідання 24.11.2011р. представник відповідача втретє не прибув, про час та місце розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 3381 від 10.11.2011р.; вимоги ухвали суду від 03.11.2011р. не виконав.

Таким чином, вимоги суду щодо зобов'язання втретє подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі відповідачем виконані не були.

Неприбуття представника відповідача в судове засідання та невиконання відповідачем ухвал господарського суду Сумської області № 5021/2409/2011 від 14.10.2011р., 24.10.2011р. та від 03.11.2011р. значно ускладнює з’ясування судом всіх обставин по даній справі, а значить і ускладнює розгляд даної справи по суті.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Суд вважає, що така позиція відповідача, а саме неприбуття представника відповідача в судове засідання та не виконання вимог судових ухвал дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також свідчить в його діях наявність ознак неповаги до суду.

Невиконання відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Буймерівка сосновий СПА-курорт 1936» вимог суду про зобов'язання надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та неприбуття представника відповідача в судове засідання, дають підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Отже, вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Буймерівка сосновий СПА-курорт 1936», має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати директору Товариством з обмеженою відповідальністю «Буймерівка сосновий СПА-курорт 1936».

2. Повідомити директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Буймерівка сосновий СПА-курорт 1936» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.

СУДДЯ С.В.Заєць