Court ruling № 19977208, 23.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.11           Справа №5021/1958/2011. За позовом:          Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:          публічне акціонерне товариство «Центроліт», м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_1

від відповідача:                    ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 02.06.2011р.)

прокурор                    Бойченко І.М.

третя особа:                    не з’явився;

за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

У судовому засіданні від 14.11.2011р. судом було оголошено перерву до 23.11.2011р., 11 год. 30 хв.

Суть спору: прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством «Будінмашсервіс», який зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «центр Державного Земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2008 року. У судовому засіданні від 14.11.2011р. ним подане уточнення позовних вимог, у яких прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.01.2008р., зареєстрований районним відділом Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 10.04.2008р. за № 04086130202090, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством «Будінмашсервіс» терміном на 7 років на території Кровненської сільської ради та зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка знаходиться на території Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 15 га.

Прокурор та позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просять суд позов задовольнити.

Відповідач подав відзив, проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору в задоволенні його позовних вимог, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не з’явилася, надіслала лист про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України – задовольняє таке клопотання та продовжує строк розгляду спору на 15 днів – до 18.12.2011р.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із нез’явленням в судове засідання третьої особи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, необхідністю витребувати нові докази, для з’ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів – задовольнити.

2.          Продовжити строк розгляду спору на 15 днів – до 18.12.2011р..

3.          Відкласти розгляд справи на 07.12.2011 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4.          Зобов’язати сторін додатково письмово обґрунтувати свої позиції по справі.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

7.          Повідомити сторін про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Зобов’язати сторін подати витребувані судом документи у строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І.В. ЗАЙЦЕВА