Decision № 19977193, 22.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11 Справа № 5021/2456/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про звільнення майна з-під арешту

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30/426 від 28.12.2010 РОКУ

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд зобовязати відповідача виключити з-під арешту автомобілі марки: УАЗ-3909, жовтого кольору, НОМЕР_3, легковий оперативний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску; ЗІЛ 431412, синій, шасі НОМЕР_4, фургон-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, накладеного постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 7-2306 від 28.03.2002 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 3/11 від 25.10.2011 року, в якому просить постановити рішення у відповідності до норм чинного законодавства та зазначив, що на майно, яке позивач просить виключити з-під арешту, накладений лише арешт, воно не описане та не може бути передано на реалізацію в рахунок погашення заборгованості, тому що всі виконавчі провадження відносно ПАТ «Сумигаз» зупинені, а по незавершеним виконавчим провадженням арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданих відповідачем пояснення, вказано, що він не заперечує проти позову, тому суд вважає за доцільне прийняти рішення в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив:

На виконанні в Зарічному відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів щодо боржника ПАТ «Сумигаз».

Постановою начальника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 08.07.2002 року накладено арешт та оголошена заборона на проведення реєстраційних операцій на транспортні засоби ПАТ «Сумигаз», зокрема на автомобілі марки: УАЗ-3909 СВ, 1998 року випуску; ЗІЛ 431412 ДНЗ ВМ 1401 АІ, 1994 року випуску.

Позивач просить суд виключити з-під арешту вказані транспортні засоби, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у звязку з тим, що транспортні засоби мають значний ступінь зносу, товариство на протязі тривалого часу їх не експлуатує, було прийнято рішення про їх списання та зняття з обліку. Знання з обліку транспортних засобів забороняється стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу», на строк участі підприємства паливно енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягаю зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Як зазначив відповідач в своїх письмових поясненнях, на даний час, на вказане майно (автомобілі) накладено лише арешт, воно не описане та не може бути передане на реалізацію в рахунок погашення заборгованості, з звязку з тим, що всі виконавчі провадження відносно ПАТ «Сумигаз» зупинені відповідно до п.15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи містяться Висновки експерта Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 31.01.2011р. № 312 та Висновок від 10.03.2010р. № 266, які свідчать про те, що відновлювальний ремонт вказаних колісних транспортних засобів недоцільний, так як вартість відновлювального ремонту перевищує вартість самих транспортних засобів.

У відповідності до п. 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

За приписами ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» по незавершеним виконавчим провадженням арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог і вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі, шляхом зобовязання відповідача виключити з-під арешту майно, яке перебуває у власності ПАТ «Сумигаз».

Відповідач проти позову не заперечує.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, керуючись ст.ст. 44 ,49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м.Суми, вул. Кірова, 146/1; код 23636315) виключити з-під арешту автомобілі марки: УАЗ-3909, жовтого кольору, НОМЕР_3, легковий оперативний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску; ЗІЛ 431412, синій, шасі НОМЕР_4, фургон-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, накладеного постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 7-2306 від 28.03.2002 року.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.11.2011 року.