Court ruling № 19977142, 21.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.11           Справа №5021/2745/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2745/2011

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хімексі», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСХ-Хімреактив»,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 6627 грн. 34 коп.

за участю представників сторін :

позивач: не прибув

відповідач: ОСОБА_1, довіреність № 99 від 10.10.2010 р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою 570 грн. 00 коп. індексу інфляції та 6057 грн. 34 коп. – 3 % річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Крім того, позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 6627 грн. 34 коп., що належать відповідачу, які знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 17813 від 21.11.2011 року), в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 5021/2025/2011, у якій на рішення Господарського суду Сумської області та на постанову Харківського апеляційного господарського суду подана касаційна скарга. Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 01 липня 2011 року по 16 серпня 2011 року, оскільки вважає, що прострочення зобов`язань по оплаті отриманої продукції з його сторони мало місце лише з 16.08.2011 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що договір у письмовій формі сторонами не укладався, а тому умови поставки, строки оплати товару сторонами встановлені не були, а відтак, згідно ст. 530 ЦК України, зобов`язання щодо оплати продукції у відповідача виникло лише через сім днів після пред`явлення позивачем вимоги про оплату.

Перша і єдина вимога від позивача щодо оплати продукції була отримана відповідачем лише 08.08.2011 року, а тому прострочення виконання зобов`язання по оплаті продукції зі сторони відповідача має місце лише з 16.08.2011 року.

Виходячи з викладеного , відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних за період з 01.07.2011 року по 16.08.2011 року.

Крім того, відповідач просить зупинити розгляд даної справи до вирішення пов`язаної з даною справою справи № 5021/2025/2011 Вищим господарським судом України.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки на даний час справа № 5021/2025/2011 вирішена, а майбутній можливий перегляд рішення та постанови у тій справі у касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Заява позивача про забезпечення позову у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується не на доказах, а на припущеннях. Посилання позивача на значну суму, яку відповідач має сплатити йому за судовим рішенням в іншій справі, не може бути підставою для обґрунтованого висновку про неможливість виконання рішення у даній справі, у якій предметом спору є стягнення 6627 грн.34 коп.

У зв`язку з частковим запереченням відповідача проти позову у даній справі та необхідністю з`ясування позиції позивача з приводу заперечень відповідача та витребування у позивача нових доказів, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст.ст. 65,66,67,77,79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відхилити.

2.          В задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову у даній справі відмовити.

3.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 19.12.2011 року на 11 год. 00 хв.

4.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

5. Зобов`язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання

належні докази «виставлення» позивачем та отримання відповідачем рахунків-

фактур № 1825 від 09.11.2009 р. на суму 204000 грн. 00 коп. та № 2083 від

24.12.2009 р. на суму 610908 грн. 60 коп., в яких зазначено строк оплати – один день.

6. Зобов`язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дня до судового засідання

письмові правові обґрунтування своєї позиції стосовно того, що на підставі

«виставлено» позивачем рахунків-фактур у зобов`язанні щодо оплати продукції

встановлений строк його виконання, а також пояснення терміну «встановлено», який

вживається позивачем у його позовній заяві відносно рахунків – фактур (яким

чином здійснювались «виставлення», де і для кого вони здійснювались, чим

обумовлено (договором чи законом?) «виставлення» рахунків-фактур у відносинах

позивача з відповідачем щодо поставки продукції?)

7.          Копію ухвали надіслати позивачу у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв’язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв’язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .