Decision № 19976208, 23.11.2011, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р. Справа № 18/2964/11

За позовом приватного підприємства "Спецпідйоммаш"

до приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод"

про стягнення 14545,73 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 14 545,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 08.11.2011р. надіслана на адресу позивача, зазначену в позові, повернулася до суду не врученою. Вказана на конверті адреса відповідає місцезнаходженню позивача, зазначеному у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2011р. (а.с. 36).

До повноважень господарських судів не відноситься з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв’язку з цим суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 29).

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв’язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 14545,73 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 2501-1 від 25.01.2011р. (далі - договір, копія договору - а.с. 9-10).

Відповідно до умов договору виконавець - приватне підприємство "Спецпідйоммаш" зобов'язався надати замовнику - приватному акціонерному товариству "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" послуги з ремонту електричних навантажувачів та автонавантажувачів, що належать на праві власності замовнику, усіх марок та модифікацій, а замовник зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх згідно умов договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору, в разі необхідності замовник здійснює купівлю запасних частин до електричних навантажувачів та автонавантажувачів (надалі - товар) на умовах, передбачених договором, у виконавця.

Позивачем надано копію акту виконаних робіт № 10/25/01 від 25.01.2011р. (а.с. 11), згідно якого позивачем були виконані роботи по ремонту із заміною і установкою записних частин та витратних матеріалів на загальну суму 14545,73 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами.

Згідно п. 4.1. договору оплата за надані послуги здійснюється на протязі 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця.

Позивач вказує, що відповідач у встановлений договором строк не оплатив вартість послуг, чим порушив умови договору.

05.07.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 04.06.2011р. (копія претензії - а.с. 12) про сплату заборгованості по договору на суму 14545,73 грн., що підтверджується копією опису вкладення до листа та копією поштового повідомлення (а.с. 13-14). Проте, як стверджує позивач, відповідач відповіді на претензію не надав та борг не сплатив.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в сумі 14545 грн. 73 коп. Дана сума боргу також підтверджується двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків станом на 26.04.2011р. (а.с. 8).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 14545 грн. 73 коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 8/28, р/р 26006000021985 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, ідентифікаційний код 30941194) на користь приватного підприємства "Спецпідйоммаш" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 1/2, кв. 23, р/р 26005097927401 в АТ "СВЕД-БАНК", м. Київ, МФО 300164, ідентифікаційний код 37282260) 14545 грн. 73 коп. боргу, 145 грн. 46 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 28.11.2011р.