Court ruling № 19976008, 14.12.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р.

Справа № 9/17-4846-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-БУДІВНИЦТВО";

про стягнення помилково перерахованих коштів 205494,5 грн.

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-БУДІВНИЦТВО" про стягнення помилково перерахованих коштів 205 494,5 грн. В обґрунтування позову заявник послався на наступне.

01.06.2011 року Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача, згідно платіжного доручення №4660 від 01.06.2011 року, грошові кошти в розмірі 205 494,50 грн., в рядку „призначення платежу” платіжного доручення вказано „оплата за транспортно-експедиційні послуги, згідно договору №117 від 01.06.2011 року”.

28.11.2011 р. за вх. №40715/2011, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на виявлені грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-БУДІВНИЦТВО", на будь-яких з існуючих рахунків останнього в сумі позовних вимог в розмірі 205 494,50 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження по справі від 29.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" було зобов’язано надати до суду письмові обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства щодо заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги (пояснення від 13.12.2011р. за вх. №43026/2011), Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "СМТ-БУДІВНИЦТВО") вже певний період часу, з моменту помилкового перерахування коштів, безпідставно та незаконно користується чужим майном –грошовими коштами в розмірі 205 494,50 грн., тобто усіма можливими засобами ухиляється від повернення коштів, не відповідає на листування та уникає зустрічі з позивачем.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" - задовольнити.

2. Накласти арешт на виявлені грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ-БУДІВНИЦТВО" (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 441, р/р 26002001301339 в ПАТ „АКТАБАНК”, МФО 307394, код ЄДРПОУ 37009716) на наступних розрахункових рахунках останнього:

р/р 26002001301339 в ПАТ „АКТАБАНК”, МФО 307394;

р/р 2600501303307 в АТ „БМ Банк”, МФО 380913;

р/р 26007301008435 ПАТ „Банк Перший”, МФО 320995;

в сумі позовних вимог в розмірі 205 494,50 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 36240675, р/р 26003301020215 в ПАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 321767).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМТ-БУДІВНИЦТВО" (65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 441, р/р 26002001301339 в ПАТ „АКТАБАНК”, МФО 307394, код ЄДРПОУ 37009716).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 14.12.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Меденцев П.А.

Майновий

Підлягає оскарженю ст.66, 67