Decision № 19974909, 28.11.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 14/17-3659-2011 За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1681,30 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору №04880U006435 про надання послуг телефонного зв’язку у сумі 1118,32грн., у тому числі 992,79грн. основного боргу, 24,69грн. - 3% річних, 100,84грн. - індексу інфляції.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно рішення загальних зборів акціонерів №8 від 14.06.2011р. ВАТ „Укртелеком” перейменовано на ПАТ „Укртелеком”.

10.07.2007р. ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком" (далі позивач) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі відповідач) уклали типовий договір №04880U006435 про надання послуг електрозв’язку (далі договір).

Відповідно до умов договору ВАТ „Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п. 2.1.1 договору); усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги електрозв'язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати (п.4 договору), по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 28.04.2009р. №1491, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.04.2009р. №395/16411.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. (п. 4.5 договору)

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Позивач за період з 01.01.2011р. по 01.03.2011р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги (МТЗ, МТТЗ) на загальну суму 1505,37грн.

П. 5.8. договору передбачено що, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати отриманих послуг електрозв’язку у сумі – 50,40грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи відповідач борг сплатив частково, у зв’язку з чим решта боргу за надані послуги складає 992,79грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 24,69грн. - 3% річних, 100,84грн. - індексу інфляції. (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором та не надано документів спростовуючих позовні вимоги.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 1118,32грн., у тому числі 992,79грн. основного боргу, 24,69грн. - 3% річних, 100,84грн. - індексу інфляції. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 01186691) 992 /дев”ятсот дев”яносто дві/ грн. 72коп. основного боргу, 24 /двадцять чотири/ грн. 69коп. - 3% річних, 100 /сто/ грн. 84коп. - індексу інфляції, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.12.2011р.