Decision № 19970607, 19.12.2011, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

19.12.2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2138/2011

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року           Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіній С.А.

при секретарі -          Гнедчик В.О.

з участю представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 5520, 00 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 01.07.2003р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»(надалі –Позивач) та ОСОБА_2 (надалі –Відповідач) був укладений договір відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобов’язання профінансувати підготовку Відповідача, як спеціаліста, в навчальному закладі, а Відповідач зобов’язувався, після закінчення навчання, відпрацювати у Позивача, не менше 3(трьох) років.

04.07.2003р. між Позивачем та Запорізьким національним технічним університетом (надалі- ЗНТУ) був укладений договір № 23/к-03/04 про підготовку фахівця з вищою освітою або про надання додаткових освітніх послуг,відповідно до умов якого ЗНТУ прийняв на себе обов’язки щодо здійснення навчання Відповідача за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання»., а відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 32/к-03/04 укладеної між Позивачем та Відповідачем останній прийняв на себе зобов’язання відпрацювати у Позивача не менше 3 років після закінчення навчання та одержання відповідного диплому за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання». Крім цього сторони (Позивач та Відповідач) передбачили, що у випадку звільнення працівника раніше вище визначеного строку, Відповідач зобов’язаний відшкодувати Позивачу витрати, які Позивач зазнав в зв’язку з оплатою навчання Відповідача пропорційно невідпрацьованого часу.

29.12.2007р. Відповідач звернувся до Позивача із заявою, про своє наступне звільнення за власним бажанням, та повідомляв про те, що сума за навчання (в розмірі 5520 грн, пропорційно невідпрацьованому строку роботи) буде сплачена ним рівними частинами в строк з 01.02.2008р. по 31.12.2010р.,а 02.01.2008р. (наказ № 1-к) Відповідач був звільнений з ВАТ «Запоріжжяобленерго»за власним бажанням.

Таким чином, станом на 06.09.2011р. заборгованість за навчання у сумі 5520,00 грн Відповідачем не погашена. Просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2003р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»(надалі –Позивач) та ОСОБА_2 (надалі –Відповідач) був укладений договір відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобов’язання профінансувати підготовку Відповідача, як спеціаліста, в навчальному закладі, а Відповідач зобов’язувався, після закінчення навчання, відпрацювати у Позивача, не менше 3(трьох) років.

04.07.2003р. між Позивачем та Запорізьким національним технічним університетом (надалі- ЗНТУ) був укладений договір № 23/к-03/04 про підготовку фахівця з вищою освітою або про надання додаткових освітніх послуг,відповідно до умов якого ЗНТУ прийняв на себе обов’язки щодо здійснення навчання Відповідача за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання»., а відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 32/к-03/04 укладеної між Позивачем та Відповідачем останній прийняв на себе зобов’язання відпрацювати у Позивача не менше 3 років після закінчення навчання та одержання відповідного диплому за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання». Крім цього сторони (Позивач та Відповідач) передбачили, що у випадку звільнення працівника раніше вище визначеного строку, Відповідач зобов’язаний відшкодувати Позивачу витрати, які Позивач зазнав в зв’язку з оплатою навчання Відповідача пропорційно невідпрацьованого часу.

29.12.2007р. Відповідач звернувся до Позивача із заявою, про своє наступне звільнення за власним бажанням, та повідомляв про те, що сума за навчання (в розмірі 5520 грн, пропорційно невідпрацьованому строку роботи) буде сплачена ним рівними частинами в строк з 01.02.2008р. по 31.12.2010р.,а 02.01.2008р. (наказ № 1-к) Відповідач був звільнений з ВАТ «Запоріжжяобленерго»за власним бажанням.

Таким чином, станом на 06.09.2011р. заборгованість за навчання у сумі 5520,00 грн

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 55,20 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 224-227,213,215, 169, 88,ЦПК України , ст. ст.526,530 ЦК України, суд –                                        

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “ Запоріжжяобленерго” (на р/р 260020131709 в ЗВ АТ «Дочірній банк Сбербанка Росії, МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926,) суму заборгованості у розмірі 5520 (п»ять тисяч п»ятьсот двадцять) грн.00 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 55,20 ( п»ятдесят п»ять ) грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя