Decision № 1996870, 10.06.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2008 р. Справа 13/83-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Болтак Г.М.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дім "Ріа" (21036, вул. Хмельницьке шосе, 2-А, к. 61, м. Вінниця, код 34377553) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1) про визнання недійсним зобов'язання та стягнення 2500 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло між ТОВ "Медіа Дім "Ріа" та СПД ОСОБА_1 з надання послуг з друку реклами на банері та розміщення рекламного банеру, а також про стягнення з відповідача зайве перерахованих коштів в сумі 2500 грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, якою останній просить стягнути з відповідача безпідставно перераховані кошти в сумі 2500 грн. та судові витрати.

Вказана заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 27.05.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв'язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 17.10.07 та 06.11.07 відповідачем виставлено позивачу рахунки №4955, №2203 для оплати останнім 5820 грн. за проведення робіт по друку реклами на банері.

Платіжними дорученнями №25 від 24.10.07 та №126 від 02.11.07 позивачем, на підставі вищевказаних рахунків, здійснено оплату в сумі 2500 грн. за проведення робіт по друку реклами на банері.

Однак, відповідачем роботи по друку реклами на банері та розміщення рекламного банеру за адресою: площа Гагаріна, 2 м. Вінниця, не виконано.

04.12.07 та 17.01.08 позивачем направлено відповідачу лист №04-12-07/01 та претензію №17-1-08/01 з вимогою повернути перераховані 2500 грн., оскільки роботи по друку реклами на банері та розміщення рекламного банеру за адресою: площа Гагаріна, 2 м. Вінниця, не виконувались, а ТОВ Медіа Дім "Ріа" втратило свою зацікавленість у їх виконанні.

На день розгляду справи у суді доказів виконання вищевказаних робіт або ж повернення коштів в сумі 2500 грн., відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, надавши юридичну оцінку наданим доказам та матеріалам справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 2500,00 грн. збитків.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, інформація про реквізити: р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ ВФ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302698) 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.) безпідставно отриманих коштів, 102,00 грн. (сто дві) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Дім "Ріа" (21036, вул. Хмельницьке шосе, 2-А, к. 61, м. Вінниця, код 34377553, інформація про реквізити: р/р 26001001314873 в філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Вінниця, МФО 302720).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Дім "Ріа" (21036, вул. Хмельницьке шосе, 2-А, к. 61, м. Вінниця, код 34377553, інформація про реквізити: р/р 26001001314873 в філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Вінниця, МФО 302720) з Державного бюджету України суму надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 62,00 грн. (шістдесят дві), перераховані платіжним дорученням №2275 від 27.02.08, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №13/83-08.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 10.06.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 17.06.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 -відповідачу.

 17 червня 2008 р.