03.06.08
Справа № 15/203-08.
за
позовом Дочірнього підприємства “Аромат”, м. Сквира, Київська область
до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про
стягнення 2496 грн. 25 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від
позивача: Добрецький С.С., довіреність
б/н від 22.04.2008р.
Від
відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2496 грн. 25 коп. заборгованості, в тому числі 1966 грн. 74 коп.
основного боргу відповідно до договору постачання №261 від 10 липня 2006р., 449
грн. 69 коп. пені, 79 грн. 82 коп. - 3% річних.
Позивач в дане судове засідання подав
заяву, в якій повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у
справі було сплачено суму основного боргу та суму судових витрат в загальному
розмірі 2187 грн. 00 коп., тому, в
зв'язку з викладеним, він просить суд стягнути з відповідача 415 грн. 32 коп.
боргу, а саме: 335 грн. 76 коп. пені за
період з грудня 2006 року по грудень 2007 року (оскільки ним було здійснено
перерахунок за рік) та 79 грн. 82 коп. -3% річних.
Відповідач відзив на позов не подав,
в засідання суду втретє не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався
своїм правом на участь у судових засіданнях (ухвалу про порушення провадження у
справі відповідачем отримано 23.05.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів
справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду
не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином
(ухвали про відкладення, що направлялися судом відповідачу, до суду відділенням
пошти повернуті не були), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
10.07.2006р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір №261 на постачання молочної продукції, за
умовами п. 1.1. якого позивач зобов'язується здійснювати поставку продукції
відповідачу, а відповідач повинен прийняти молочну продукцію в асортименті,
обсягах та на умовах, передбачених цим договором. Повне найменування товару, що
постачається, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці
товару, вартість та інші параметри вказуються в накладних, які є невід'ємною
частиною даного договору.
Відповідно
до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо
між постачальником та покупцем шляхом
перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника з умовами оплати:
відстрочка платежу 3 календарних дня.
По видатковим накладним з жовтня по грудень
2006 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму
1966 грн. 74 коп.
Факт
отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача
(копії накладних долучені до матеріалів справи).
Як
пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар не розрахувався,
тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №261 з вимогою погасити
заборгованість за поставлену молочну продукцію, але відповідач розрахунки з
позивачем не провів.
Таким чином, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість позивача перед позивачем склала 1966 грн. 74 коп.
Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.
Позивач в дане судове засідання подав
заяву, в якій повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у
справі було сплачено суму основного боргу та суму судових витрат в загальному
розмірі 2187 грн. 00 коп., тому, в
зв'язку з викладеним, він просить суд стягнути з відповідача 415 грн. 32 коп.
боргу, а саме: 335 грн. 76 коп. пені за
період з грудня 2006 року по грудень 2007 року (оскільки ним було здійснено
перерахунок за рік) та 79 грн. 82 коп. -3% річних.
Тому,
враховуючи заяву позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума
основного боргу була погашена повністю, у зв'язку зі сплатою після надходження
позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 1966 грн. 74 коп.,
провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім
цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 335 грн. 76 коп. за період з грудня 2006 року
по грудень 2007 року (відповідно до поданої в судове засідання заяви). Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у
вигляді стягнення пені передбачена п. 7.13 договору №261 від 10 липня 2006р., за яким за
прострочення оплати товару відповідач має сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу, яка діяла в період за який проводяться нарахування.
Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 335 грн. 76 коп.,
передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,
з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також
є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.
Також,
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки позивач
просить стягнути з відповідача 79 грн. 82 коп. - 3% річних за період з
грудня 2006 року по квітень 2008 року
(п. 7.13 договору).
Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи
вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 79 грн. 82 коп. 3% річних за
порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства “Аромат”
(Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, 13, код
30737268) 335 грн. 76 коп. пені, 79 грн. 82 коп. -3% річних.
3. В частині стягнення 1966 грн. 74 коп.
основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний
текст рішення підписано 05.06.08 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1996753 ?
Документ № 1996753 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1996753 ?
Дата ухвалення - 03.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1996753 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1996753 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1996753, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1996753, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.06.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 1996753 refers to case No. 15/203-08
This decision relates to case No. 15/203-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
