13.06.08
Справа № 5/116-08.
за
позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської
міської ради, м. Суми
до
відповідача - приватного підприємства «Алмаз», м. Суми
за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області,
м. Суми
про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки
Головуючий
суддя Гудим В.Д.
Суддя Лущик М.С.
Суддя Кіяшко В.І.
Представники:
Від
позивача - предст. Клименко Ю. М. (дов.
від 24.01.08 р.№ 77/05-26),
Від
відповідача - предст. Ломака Ю.М.
Від
третьої особи - ОСОБА_1., предст. ОСОБА_2(довір. від 23.05.08 р)
Від
третьої особи - предст. Бабко А. І. та Гриценко А. І. (дов. від 09.06.08 №
403-01)
У судовому засіданні 11.06.08 р. було
оголошено перерву до 13.06.08 р. о 09 год. 15 хв. для підготовки повного тексту
судового рішення.
Суть
спору: Прокурором Зарічного району м. Суми в інтересах держави
в особі Сумської міської ради було подано позов про зобов'язання приватне
підприємство «Алмаз» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0075 га та привести її у придатний для використання стан.
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача - приватний підприємець ОСОБА_1. подала
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, згідно з якими підтримує
поданий позов.
Листом від 14.04.08 р. прокуратура Зарічного району
м. Суми повідомила про відмову від поданого позову (1 том, а.с. 69).
Сумська міська рада надала пояснення
№ 2187-1/3-3 юр від 15.04.08 р., в якому зазначила, що підтримує позовні вимоги
в повному обсязі.
Третя особа - приватний підприємець ОСОБА_1. у своєму
листі ( 1 том, а.с. 73) зазначила, що самовільно зайнята відповідачем земельна
ділянка площею 0,0075 га біля приміщення № 14 по вул.. Воскресенській в м. Суми
згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.12.07 р. (а. с. 14-16) була
передана в оренду третій особі для виконання благоустрою.
Сумська міська рада подала заяву про
уточнення позовних вимог № 2853-1/3-3юр
від 07.05.08 р. (1 том, а.с. 82-83), в якій просить зобов'язати приватне
підприємство «Алмаз» звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0075 га, що розташована за адресою: м. Суми,
вул.. Воскресенська, 12 та привести її у придатний для використання стан.
У
судове засідання 27.05. 08 р. позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.
Від
управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області
надійшов лист № 346-01 від 26.05.08 р., в якому повідомляється про проведення
позапланової перевірки додержання вимог
земельного законодавства приватним підприємством «Алмаз» при використанні
земельної ділянки в м. Суми, по вул.. Воскресенська, 12/1, в ході якої
встановлено, що земельні ділянки самовільно зайняті за адресами: м. Суми, вул..
Воскресенська (біла приміщення № 14) та на перехресті вул.. Соборна, пров.
Терезова, до теперішнього часу не звільнені і не приведені у придатний до використання
стан, про що складено акт № 112 від 23.05.08 р. (а.с. 125).
Позивачем на виконання вимог ухвали
господарського суду від 07.05.08 р. надано додаткові матеріали (а.с.
147-167).
У судовому засіданні 11.06.08 р.
відповідач заявив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського
суду Сумської області від 27.05.08 р.
У судове засідання 13.06.08 р.
позивач подав пояснення до позовної заяви № 3483-1/3-3 юр щодо місцезнаходження
та розміру самовільно зайнятої земельної ділянки.
У судове засідання 13.06.08 р.
відповідач подав пояснення, в якому зазначає про необхідність проведення
судово-технічної експертизи, а також заяву, в якій просить повернути позивачу
заяву про уточнення позовних вимог через ненадсилання її відповідачу.
У судове засідання позивач подав
докази надсилання сторонам у справі копії пояснень № 3483-1/3-3 юр від 12.06.08 р.
Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:
Між
приватним підприємством «Алмаз» та Сумською міською радою на підставі рішення
Сумської міської ради від 28.09.05 року
№ 1384 «Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення,
продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам,
організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»
було укладено договір оренди від 18.11.05 р. земельної ділянки, площею 0,1400
га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 12/1 (а.с. 8-9).
14.11.05
р. було складено акт про встановлення межі земельної ділянки в натурі (на
місцевості), яка надавалася в оренду ПП «Алмаз» під будівництво адміністративно-торговельно-розважального комплексу за
адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 12/1 (а.с. 10)
На
підставі рішення Сумської міської ради від 24.10.07 р. № 928-МР «Про надання в
оренду, продовження терміну користування, зміну цільового призначення земельних
ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін
до рішень Сумської міської ради» між Сумською міською радою та приватним підприємцем
ОСОБА_1було укладено договір оренди від 11.12.07 р. земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 12 (1 том, а.с. 14-16).
05.11.07
р. було складено акт про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки підприємця
ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 12, а 11 грудня 2007 року -
акт прийому передачі об'єкта оренди - земельної ділянки загальною площею 0,387
га за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 12.
Як
зазначає позивач, вказані земельні ділянки не є суміжними, але знаходяться
паралельно згідно кадастрових планів цих земельних ділянок, доданих позивачем
до матеріалів справи.
В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що актом перевірки
дотримання вимог земельного законодавства № 64 від 11.09.07 року управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Сумській області встановлено, що
приватним підприємством «Алмаз» самовільно зайнято земельну ділянку площею
близько 0,0075 га в м. Суми, по вул.. Воскресенська (біля приміщення № 14) за
рахунок земель житлової та громадської забудови, що є порушенням вимог ст. ст.
125, 126 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України «Про оренду землі»
(а.с. 21-22),
До
зазначеного акту додано план-схему (1 том, а.с. 22 ) земельної ділянки
приватного підприємства «Алмаз» по вул.. Воскресенська 12/1 з визначенням меж
самовільно зайнятої земельної ділянки згідно точок, за межі яких ПП «Алмаз» не
мав права виходити. По точці 94 в бік земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_1.
на 3,0 м, від точки 94 по точкам 92, 87, в9 довжиною 25,0 м, загальна площа
самовільно зайнятої земельної ділянки 75 м. кв.
На
підставі акту від 11.09.07 р. складено протокол № 34 від 11.09.07 р. про
адміністративне правопорушення та видано припис № 42 від 11.09.07 р. директору
приватного підприємства «Алмаз» ОСОБА_3.
17.09.2007
року заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною
земель у Сумській області винесено постанову № 34 про накладення
адміністративного стягнення.
Актом
перевірки № 183 від 28.11.07 р.(1 том,
а.с. 26) стану виконання вимог припису № 42 від 11.09.07 р. встановлено, що ПП
«Алмаз» не вжито заходи по усуненню
даного порушення та продовжується використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів на землю.
Крім
того, факт зайняття відповідачем земельної ділянки за межами тієї, що надана
йому в оренду за договором від 18.11.05 року, встановлено також актом № 266 від
25.12.07 р. ( а.с. 30).
Ухвалою
суду від 07.05.08 р. господарський суд зобов'язував управління з контролю за
використання та охороною земель у Сумській області провести перевірку
додержання вимог земельного законодавства ПП "Алмаз" при використанні
земельної ділянки, що розташована в м. Суми, по вул. Воскресенська, 12/1,
зокрема щодо зайняття ним земельної ділянки площею 0, 0075 га, що розташована
за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 12, у зв'язку з чим управлінням з
контролю за використанням та охороною земель в Сумській області було проведено
перевірку факту самовільного зайняття приватним підприємством «Алмаз» земельних
ділянок, розташованих в м. Суми, вул.. Воскресенська (біля приміщення № 14) та
на перехресті вул.. Соборна, пров. Терезова, в результаті якої встановлено, що
порушення залишаються не усунуті, підприємством до теперішнього часу не
звільнено самовільно зайняті земельні ділянки, які огороджені парканом, про що
складено акт № 112 від 23..05.08 р. (а.с. 126).
Відповідно
до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і
право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними
актами. Форми державних атів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право
оренди земельної ділянки оформляється договором, який реєструється відповідно
до закону.
Відповідач
не подав доказів наявності у нього документів, передбачених Земельним кодексом
України на земельну ділянку площею 0,0075 га по точці 94 в бік земельної
ділянки приватного підприємця ОСОБА_1. на 3,0 м, від точки 94 по точкам 92, 87,
в9 довжиною 25,0 м згідно з планом-схемою (1 том, а.с. 22 ).
Як
зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідно до ст.33 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» контроль за додержанням
земельного законодавства, використанням і охороною земель покладено на
виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Позивачем порушено право
комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку.
Відповідно
до ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідач
не надав доказів того, що він використовує земельну ділянку виключно в межах,
що була надана йому за договором, без порушення прав інших землекористувачів.
Тому
господарський суд вважає, що відповідач - приватне підприємство «Алмаз»
використовує земельну ділянку площею 0,0075 га по точці 94 в бік земельної
ділянки приватного підприємця ОСОБА_1. на 3,0 м, від точки 94 по точкам 92, 87,
в9 довжиною 25,0 м згідно з планом-схемою (1 том, а.с. 22 ) без законних
підстав, що підтверджується, зокрема, доданими до матеріалів справи
кадастровими планами земельних ділянок з описами меж, актами про погодження
(встановлення) та закріплення в натурі меж земельних ділянок, а також актами,
складеними за результатами перевірок дотримання відповідачем вимог земельного
законодавства при використанні земельної
ділянки, наданої йому в оренду за договором.
У
судовому засіданні 11.06.08 р. відповідач заявив, що ним подано апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду від 27.05.08 р., якою було залучено до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на боці позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель в
Сумській області, м. Суми.
Відповідно до ст. 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку ухвала
господарського суду про відкладення
розгляду справи та залучення до участі у справі третьої особи прийнята на
підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, якими не
передбачена можливість оскарження такої ухвали.
Беручи до уваги те, що
відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи
без самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу за ухвалою
суду, та враховуючи те, що ця стаття не передбачає можливості оскарження такої
хвали, господарський суд вважає, що подання апеляційної скарги на ухвалу про
відкладення та залучення до участі у справі третьої особи спрямовано на
затягування розгляду справи, тому вважає за необхідне продовжити розгляд справи
по суті.
Господарський
суд вважає пояснення відповідача про необхідність проведення судово-технічної
експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки
вважає, що питання про відповідність між фактичною площею земельної ділянки та
вказаною в договорі, було вирішено під час укладення договору оренди зазначеної
земельної ділянки та підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Господарський
суд вважає заяву відповідача про повернення позивачу заяви про уточнення
позовних вимог необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в
уточненнях до позовної заяви позивач заявив про підтримання позовних вимог,
заявлених в його інтересах прокурором.
Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати відповідача - приватне
підприємство «Алмаз» (40009, м. Суми, вул.. Ковпака, 85, к. 16, код 31209075 )
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0075 га по точці 94 в
бік земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_1. на 3,0 м, від точки 94 по
точкам 92, 87, в9 довжиною 25,0 м згідно з планом-схемою (1 том, а.с. 22 ), що
розташована за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 12 та привести її у
придатний для використання стан.
3. Стягнути з приватного підприємства
«Алмаз» (40009, м. Суми, вул.. Ковпака, 85, к. 16, р/р № 26003310776 в ОПЕРВ
Ощадбанку, МФО 337568, код 31209075 ) в доход державного бюджету м. Суми (р/р
31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України
(рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській
області, МФО 837013, код 23636315) держмита 85 грн. 00 коп., видати накази.
Головуючий
суддя В.Д. Гудим
Суддя В.І.
Кіяшко
Суддя М.С. Лущик
Часті запитання
Який тип судового документу № 1996701 ?
Документ № 1996701 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1996701 ?
Дата ухвалення - 13.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1996701 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1996701 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1996701, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1996701, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 13.06.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
The court decision No. 1996701 refers to case No. 5/116-08
This decision relates to case No. 5/116-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
