Дело № 4/1522/5291/11
П О С Т А Н О В А
2 грудня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р. В., розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси майор податкової міліції ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Одеської області Кавуном Д. Ю., про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, суд –
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що директор ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, ОСОБА_3 та компанія»ОСОБА_3, який є службовою особою підприємства, що займається фінансово-господарською діяльністю, та повинен сплачувати податки, що входять у систему оподаткування, діючи умисно, в період часу з 01.04.2009 по 30.06.2010 шляхом використання підроблених документів підприємств з ознаками фіктивності (ТОВ «Саноріт ВС», ТОВ «Славгород ЛТД», ТОВ «Технолоджигруп», ТОВ «Техноуніверсал», ТОВ «Опттехснаб») відобразив неіснуючі фінансові операції в податковій звітності ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, ОСОБА_3 та компанія», внаслідок чого ухилився від сплати податку на додану вартість у розмірі 1044467 грн. та податку на прибуток у розмірі 2766667 грн., а всього податків у сумі 3811834 грн.
Таким чином, в діях директора ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, ОСОБА_3 та компанія»ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Разом з тим, під час досудового слідства виникла необхідність у залученні до матеріалів кримінальної справи оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, ОСОБА_3 та компанія»по взаємовідносинах з ТОВ «Саноріт ВС», ТОВ «Славгород ЛТД», ТОВ «Технолоджигруп», ТОВ «Техноуніверсал», ТОВ «Опттехснаб».
Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси майор податкової міліції ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Одеської області Кавуном Д. Ю., про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за вказаною адресою знаходяться документи первинного бухгалтерського обліку ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, ОСОБА_3 та компанія»(ЄДРПОУ 31154084), які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини між вищевказаними підприємствами, а також інші документи, предмети, цінності, які використовуються у незаконній діяльності та здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи № 051201100197, яку порушено стосовно директора ПТ «Ломбард Сіндікат - Плюс, ОСОБА_3 та компанія»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд вважає, його обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуальному закону про проведення обшуку та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 177 УПК України, суд -
П О СТ А Н О В И В:
Подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси майор податкової міліції ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Одеської області Кавуном Д. Ю., про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 –задовольнити.
Дозволити проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1
Постанову оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. В. Гончаров
02.12.2011
The court decision No. 19966465, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 02.12.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 4/1522/5291/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: