№ 19959630, 23.11.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя          Ермоленко В. Б.

23.11.2011

Справа №2029/3-3272/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ТОВ «Техком», місце мешкання: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2011 року в результаті камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку до бюджету, проведеної ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ТОВ «Техком» (код 211945663), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. 2-ї П’ятирічки, № 2-А, кв. 168, платника єдиного податку, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за II квартал 2011р. в сумі 25,28грн. по терміну сплати до 20.07.2011р., тоді як фактично єдиний податок сплачено 14.10.2011р. в сумі 25,28грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи директором підприємства, порушив вимоги ч.4 п. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»зі змінами та доповненнями, внесеним Указом Президента України від 28.06.99р. №746/99. Відповідальність за вчинене порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, пояснив, що єдиний податок був в повному обсязі перерахований до бюджету, однак помилково на старий розрахунковий рахунок, який неодноразово змінювався.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, дослідивши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 001553 від 19.10.2011р. (а.с.1), витягом з акту перевірки № 2017/15-21194563 від 19.10.2011р. (а.с.2), а також іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та враховуючи конкретні дані у справі, а саме те, що обов’язковий платіж був внесений підприємством на рахунок, який на день платежу не був чинним, приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя –