Court ruling № 19959532, 19.12.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-п-178/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.                               Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого –судді Садовського К.С.

при секретарі - Однорал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Ощадбанк»звернувся до суду із позовом просить cтягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитом по кредитному договору № 2481 від 25.04.2008 р. в сумі 106575 /сто шість тисяч п’ятсот сімдесят п’ять/ ЄВРО, що відповідно до курсу купівлі-продажу ЄВРО, встановленого НБУ станом на 06.10.2011 р. становить 1132892 /один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті дев’яносто дві / грн. 25 коп. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України»задоволені частково.

03 листопада 2011 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення суду.

          В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

          Представники позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала.

          Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву відповідача про перегляд рішення і дослідивши матеріали цивільної справи, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2011 року судом прийняте рішення в порядку Глави 7 ЦПК України. Тобто прийняте рішення не є «заочним», оскільки суд почав розгляд справи за участю представника відповідача. Відсутність вказівки в назві рішення на те, що воно є «заочним», а також порядок його оскарження, який викладений у рішенні, також вказують на те, що рішення не є «заочним».

          У журналі судового засідання від 06.10.2011 р. також відсутні ухвали з приводу заочного розгляду справи.

          Дійсно, в абзаці 6 вступної та мотивуючої частини рішення вказується, що суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, але це є опискою.

          За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути по суті заяву ОСОБА_1 та роз’яснює відповідачу його право на оскарження рішення суду на загальних підставах у порядку, що передбачений Главою 1 Розділу V ЦПК України..

          Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2011 р. залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу його право на оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2011 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

СУДДЯ