Decision № 1995746, 03.06.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 Справа № 17/93

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Заступника Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , м.Київ

до відповідача: ДП “Львівський державний завод “ЛОРТА” , м.Львів

про стягнення 4 998,65 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Герега М.А. - прокурор

від позивача: Дутка Г.Т. -начальник Військового представництва МОУ № 800 (Довіреність № 220/782/д від 30.05.2008р.)

від відповідача: Гуменна Г.А. -начальник юридичного відділу (Довіреність № 562-733 від 22.04.2008р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: Позов заявлено заступником Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ до Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” м.Львів про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань на суму 4 998,65 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2008р.

З підстав викладених в Ухвалі суду від 13.05.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що термін виконання зобов'язання настав після 30 днів з моменту отримання акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

02.07.2007р. та 04.05.2007р. між сторонами у справі було укладені ідентичні за предметом регулювання та змістом основних положень Договори про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 558-01/1315/ВП-2007 та № 619-46/1299/ВП-2007 відповідно.

Згідно умов зазначених Договорів (п.1.1,2.2.2.) позивач прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованою йому філією військового представництва № 4762 надання послуг ДП “Львівський державний завод “ЛОРТА” з контролю якості та приймання продукції згідно затвердженого Переліку продукції, яка підлягає контролю якості і прийманню позивачем відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, вказаних у договорах на постачання продукції.

Виконання договірних зобов'язань позивачем підтверджується пред'явленими суду для огляду актами про надання послуг із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін (копії актів долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.4. Договорів, розрахунки за надані послуги відповідач зобов'язувався здійснювати шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх зобов'язань належно не виконував та оплачував послуги із простроченням. Так, Акт № 1 від 15.08.2007р. (по Договору № 558-01/1315/ВП-2007) був оплачений Відповідачем 30.10.2007р. платіжним дорученням № 1328, тобто із простроченням платежу на 46 днів; Акт № 6 від 04.10.2007р. (по Договору № 558-01/1315/ВП-2007) був оплачений Відповідачем 18.12.2007р. платіжним дорученням № 1569, із простроченням платежу на 44 дні; Акт № 2 від 04.10.2007р. (по Договору № 619-46/1299/ВП-2007) був оплачений Відповідачем 18.12.2007р. платіжним дорученням № 1570, тобто із простроченням платежу на 44 дні.

На підставі п. 4.2. Договорів за неналежне виконання зобов'язання позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожний день затримки, що становить 1 390,05 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити позивачу збитки від інфляції в розмірі 3 347,97 грн., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 260,63 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 4 998,65 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора звернутися до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що термін виконання зобов'язання настав після 30 днів з моменту отримання актів про надання послуг з контролю якості та приймання продукції, оскільки п. 3.4. Договорів, передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договорів суду не подав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 509, 525, 526, 599, 610, 625, 903 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 75, 78, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” (79601, м.Львів, вул.Патона,1, п/р26004100037001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, МФО 325978 код ЄДРПОУ 30162618) на користь Мінстерства оборони України ( 03168 , м.Київ, пр-т. Повітрофлотський,6 р/р35222122003192 ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, ОКПО 00034022) 1 390,05 грн.. пені, 3 347,97 грн. інфляційних, 260,63 грн. 3% річних, всього -4 998,65 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” (79601, м.Львів, вул.Патона,1, п/р26004100037001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, МФО 325978 код ЄДРПОУ 30162618) в доход державного бюджету (Отримувач -Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 20807199) 102,00 грн. державного мита

4. Стягнути з Державного підприємства “Львівський державний завод “ЛОРТА” (79601, м.Львів, вул.Патона,1, п/р26004100037001 в філії ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, МФО 325978 код ЄДРПОУ 30162618) в доход державного бюджету (Отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.