Decision № 1995730, 27.05.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 Справа № 4/61

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалір.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 3064,41 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Позивач просить суд стягнути з відповідача 2046,97 грн. основного боргу, пеню у сумі 68,17 грн., штраф у сумі 204,69 грн., 3% річних у сумі 10,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 59,36 грн., 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права, а також судові витрати -102 грн. державного мита та 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надіслав суду клопотання про уточнення позовних вимог. У зв'язку із погашенням основного боргу у сумі 2046,97 грн. просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 68,17 грн., штраф у сумі 204,69 грн., 3% річних у сумі 10,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 59,36 грн., 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права, а також судові витрати -102 грн. державного мита та 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, надіслав суду оригінали долучених до позову документів, а також акт №987 від 14.04.2008р. виконаних робіт по наданню юридичних послуг за договором №6/2-3 від 18.02.2008р. та виписку з рахунку, що підтверджує факт погашення відповідачем суми основного боргу. З урахуванням викладеного суд ухвалив задоволити клопотання позивача про зменшення позовних вимог та розглядає спір в частині стягнення пені у сумі 68,17 грн., штрафу у сумі 204,69 грн., 3% річних у сумі 10,22 грн., інфляційних нарахувань у сумі 59,36 грн., 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права, а також судових витрат. Суд також оглянув надіслані позивачем оригінали документів, копії яких долучено до позову, та ухвалив повернути їх позивачу.

Відповідач вимог ухвали суду вдруге не виконав, відзиву на позов з невідомих причин не надав, у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце проведення засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями органу зв'язку про вручення поштового відправлення. Враховуючи наведене суд ухвалив на підставі ст. 75 ГПК України розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Згідно з матеріалами справи сторони уклали договір поставки товару №0573/07 від 31.08.2007р. Предметом Договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення. На підставі зазначеного Договору, за накладною: № 2291449 від 17.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 290,67 грн. з узгодженим терміном сплати до 16.01.2008р.; № 2291440 від 17.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 66,47 грн. з узгодженим терміном сплати до 16.01.2008р.; № 2291441 від 17.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 214,39 грн. з узгодженим терміном сплати до 16.01.2008р.; № 2293845 від 19.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 232,79 грн. з узгодженим терміном сплати до 18.01.2008р.; № 2293831 від 19.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 118,05 грн. з узгодженим терміном сплати до 18.01.2008р.; № 2293825 від 19.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 589,68 грн. з узгодженим терміном сплатило 18.01.2008р.; № 2296462 від 21.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 72,63 грн. з узгодженим терміном сплати до 20.01.2008р.; № 2296463 від 21.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 133,89 грн. з узгодженим терміном сплати до 20.01.2008р.; № 2298719 від 24.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 71,81 гри. з узгодженим терміном сплати до 23.01.2008р.; № 2298709 від 24.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 135,60 грн. з узгодженим терміном сплати до 23.01.2008р.; № 2298708 від 24.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 127,30 грн. з узгодженим терміном сплати до 23.01.2008р.; № 2299602 від 25.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 14,80 грн. з узгодженим терміном сплати до 24.01.2008р.; № 2299603 від 25.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 120,14 грн. з узгодженим терміном сплати до 24.01.2008р.; № 2300709 від 26.12.2007р. було поставлено товар на загальну суму 50,69 гри. з узгодженим терміном сплати до 25.01.2008р. Загальна сума отриманого товару складає 2046,97 грн. Згідно з п. 3.1 Договору та накладними оплата проводиться покупцем в терміни зазначені в накладних. Станом на дату підготовки позову основний борг відповідача перед ТОВ «Аптека Біокон»становив 2046,97 грн., що є підтвердженням порушення зобов'язань з вини відповідача.

Позивачем правомірно нараховано відповідачу заборгованість по штрафних санкціях у сумі 1237,44 грн., що складається з пені у сумі 68,17 грн., штрафу у сумі 204,69 грн., 3% річних у сумі 10,22 грн., інфляційних нарахувань 59,36 гри-, та суми збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі.675,00 грн.

Так, на підставі ст.ст. 549, 614, 624 ЦК України, та п. 7, п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору №0573/07 від 31.08.2007 р. і вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р. № 542/96-ВР у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар з вини відповідача, останній повинен сплатити пеню у розмірі 0,7 % від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ та штраф в розмірі 10 % від суми несплаченої в строк за отриманий товар.

На підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар відповідач повинен сплатити 3% річних з простроченої суми та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно пп.7.1 договору №0573/07 від 31.08.2007р., на підставі ст. 224 ГК України та ст.ст. 22, 623 ЦК України відповідач повинен відшкодувати збитки, які позивач поніс у зв'язку із відновленням свого порушеного права. А саме - згідно п. 3.1 договору № 6/2-3 від 18.02.2008р. позивач сплатив ПП "Юридична фірма "Евіденс" 675,00 грн. за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 656 від 27.02.2008р. про сплату суми по наданню юридичних послуг. На підтвердження понесення витрат за надання юридичних послуг позивач також надав акт виконаних робіт по наданню юридичних послуг згідно договору № 6/2-3 від 18.02.2008р., підписаний ТОВ "Аптека Біокон" та ПП ЮФ "Евіденс".

Статтями 33,34 ГПК України встановлено обов'язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою її вимог чи заперечень. Відповідач не надав суду відзиву на позов, у судове засідання без поважних причин двічі не з'явився. Таку процесуальну поведінку відповідача, з урахуванням погашення ним основного боргу, суд розглядає як фактичне визнання позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іден. Код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(м.Київ, вул.Березняківська, 29; код ЄДРПОУ 30263519) 1237,44 грн. (пеня у сумі 68,17 грн., штраф у сумі 204,69 грн., 3% річних у сумі 10,22 грн., інфляційні нарахування у сумі 59,36 грн та збитки, понесені у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права позивача у сумі 675,00 грн.), а також 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.