Decision № 19950645, 29.11.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5016/3660/2011(12/205)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”

(54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого

акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні

дороги України” в особі філії “Березнегуватський райавтодор”

(54029, м. Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 802935 грн. 96 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 31.08.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 85 від 12.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” (надалі - ТОВ “ДОРПРОМ”) до Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Березнегуватський райавтодор” (надалі - ДП “Миколаївський облавтодор”) про стягнення 802935 грн. 96 коп. з яких:

- 678070 грн. 27 коп. - сума боргу;

- 78656 грн. 12 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за

період з 01.08.2010 року по 30.09.2011 року;

- 26917 грн. 59 коп. - 3% річних за період з 03.07.2010 року по 28.10.2011 року;

- 19291 грн. 98 коп. - пеня за період з 28.10.2010 року по 02.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору поставки від 16.10.2008 року № 16-18/10/08 в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, тому справу розглянуто від-повідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовій формі клопоче про зупинення провадження у справі № 5016/3660/2011(12/205), мотивуючи це тим, що ним поданий позов про визнання догово-ру поставки від 16.10.2008 року № 16-4/10/08 недійсним. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження в справі посилається на статтю 79 ГПК України та надав ухвалу про порушення провадження у справі № 5016/3989/2011(6/202).

В задоволені клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено з наступного.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє справу у разі немож-ливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Як вже вище вказано, відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення про-вадження у справі надано ухвалу про порушення провадження у справі № 5016/3989/2011(6/202), з якої вбачається, що позов поданий про визнання недійсним дого-вору поставки від 16.10.2008 р. № 16-4/10/08

Проте, як вже вище вказано, підставою позову по справі №5016/3660/2011(12/205) є невиконання зобовязань по договору поставки від 16.10.2008 року № 16-18/10/08.

Договір поставки від 16.10.2008 р. № 16-4/10/08 не входить в предмет спору та в предмет доказування по справі № 5016/3660/2011(12/205.

Отже, справа № 5016/3660/2011(12/205 не повязана зі справою № 5016/3989/2011(6/202).

Тому розгляд справи № 5016/3989/2011(6/202) не перешкоджає розгляду справи № 5016/3660/2011(12/205.

За таких обставин, для зупинення провадження в справи № 5016/3660/2011(12/205 до вирішення справи № 5016/3989/2011(6/202) підстави відсутні.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.11.2011 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між ТОВ “ДОРПРОМ” та Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “ Березнегуватський райавтодор ” 16 жовтня 2008 року був укладений договір поставки № 16-18/10/08 (а.с.11-13).

У подальшому, сторонами були укладені додаткові угоди до цього договору (а.с.14-15).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору постачальник зобовязується поставити товар, а по-купець прийняти та оплатити нафтопродукти. Товаром за даним договором можє бути: бітум БНД 60/90.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який поставляється, встановлю-ється в гривнях для кожної партії окремо і вказується у додатках до договору.

Згідно п.6.1 договору постачальник протягом 10 ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 5 - го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспорт-ну накладну.

Відповідно до п.6.2 договору покупець при виконанні постачальником п.6.1 договору здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оп-лати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказують-ся в додатку.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 808591 грн. 11 коп., що підтверджується специфікацією на постачання товару, видатковими накладними, товарна транспортними накладними, довіреностями та актами прийому-пере-дачі документів (а.с.15-27).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 130520 грн. 84 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 29).

На день подання позовної заяви не сплаченою відповідачем залишилась основна за-боргованість в загальній сумі 678070 грн. 27 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 802935 грн. 96 коп. з яких: 678070 грн. 27 коп. - сума боргу, 78656 грн. 12 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01.08.2010 року по 30.09.2011 року, 26917 грн. 59 коп. - 3% річних за пе-ріод з 03.07.2010 року по 28.10.2011 року, 19291 грн. 98 коп. - пеня за період з 28.10.2010 ро-ку по 02.01.2011 року.

Як вже вище вказано, відповідач письмовий відзив не надав, проти задоволення позо-ву в усній формі заперечує повністю, але посилань на норми матеріального права в усному запереченні не навів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволен-ня позову повністю з нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відпо-відно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зо-бовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, до-говору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до ви-мог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх за-ходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором.

Згідно додатків №№5, 6, 7, 9 до договору строк оплати поставленого товару настав 19, 21 та 22.06.2010 р.

Пунктом 8.2 договору передбачена відповідальність відповідача у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неус-тойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкоду-вання збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та стягненню з відповідача підлягає 802935 грн. 96 коп. з яких:

- 678070 грн. 27 коп. - сума боргу;

- 78656 грн. 12 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за

період з 01.08.2010 року по 30.09.2011 року;

- 26917 грн. 59 коп. - 3% річних за період з 03.07.2010 року по 28.10.2011 року;

- 19291 грн. 98 коп. - пеня за період з 28.10.2010 року по 02.01.2011 року.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого ак-ціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”, (54017, м. Миколаїв, вул. Декаб-ристів, 23-А, кв.79, ідентифікаційний код 33730050) 802935 (вісімсот дві гривні девятсот тридцять пять) грн. 96 коп., у тому числі: 678070 (шістсот сімдесят вісім тисяч сімдесят) грн. 27 коп. - сума основного боргу, 78656 (сімдесят вісім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 12 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26917 (двадцять шість тисяч девятсот шістнадцять) грн. 59 коп. - 3% річних, 19291 (девятнадцять тисяч двісті девяносто одна) грн. 98 коп. пеня, а також 8029 (вісім тисяч двадцять девять) грн. 36 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- техніч-не забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 05.12.2011 р.

Суддя А.К.Семенов