Court ruling № 19950344, 02.12.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" грудня 2011 р.

Справа № 12/160/08

< Текст > Миколаїв

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви від 29.11.2011 року Товариства з обме-женою відповідальністю “Богел - М” (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, код ЄДРПОУ 31822055), поштова адреса: (54034, м. Миколаїв, а/с 6) про повернення судового збору

встановив:

29.11.2011 року до господарського суду надійшла заява представника ТОВ «Богел –М»Сухарева О.С., в якій він просить постановити ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 985 грн. 00 коп.

Представник ТОВ «Богел –М»Сухарев О.С. у вказаній заяві зазначає наступне.

09.11.2011 року ТОВ «Богел –М»звернулося до господарського суду Миколаївсь-кої області зі скаргою на дії державного виконавця. При зверненні до суду представником було сплачено відповідним платіжним документом №3151 від 04.11.2011 року 985 грн. 00 коп. судового збору.

Дійсно, 09 листопада 2011 року ТОВ «Богел –М»звертався до господарського суду Миколаївської області з метою оскарження дії державного виконавця відділу ДВС у Цент-ральному районі Миколаївського міського управління юстиції Ульянова О.Ю. при вчинені виконавчих дій по виконавчому провадженню № 28107036, відкритому 10.08.2011 року та по виконавчому провадженню № 28106586 від 10.08.2011 року по виконанню наказів №12/160/10, виданих господарським судом Миколаївської області від 14.07.08 року.

Ухвалою господарського суду від 10.11.201 року в прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Богел - М” від 08.11.2011 року на дії державного виконавця було відмовлено з підстав зазначених в ухвалі та з посиланням на ст. ст. 12, 86, 121-2 ГПК України. Скарга та додані до неї документи були повернути ТОВ “Богел - М”

Дослідивши заяву від 29.11.2011 року про повернення судового збору, матеріали справи №12/160/08, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви з нижченаведеного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому роз-мірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його кло-потанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір по-вертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною пер-шою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановле-ному центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансо-вої політики.

У пункті 11 Листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011 «Щодо судового збору»Із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого госпо-дарського суду № від 31.10.2011 року) зазначено таке: «Статтею 7 Закону врегульовано за-гальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підля-гає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК:

частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;

частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);

частині першій статті 63 (повернення позовної заяви);

частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги);

частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги);

частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господар-ських судів);

частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявле-ними обставинами);

частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського су-ду);

частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);

частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви);

частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов зали-шений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;

частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

У пункті 15 Листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011 «Щодо судового збору»із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого госпо-дарського суду № від 31.10.2011 року) зазначено таке: «До надання пленумом Вищого гос-поддарського суду України роз'яснень з питань практики застосування господарськими су-дами розділу VI ГПК (з огляду, зокрема, на відповідні зміни у названому Кодексі) госпо-дарськими судами може враховуватися викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітраж-ного суду України від 04.03.98 року № "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в частині, що відповідає чинному за-конодавству.

У пункті 8 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 ро-ку № "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуально-го кодексу України" зазначено: «Державне мито частково або повністю повертається заяв-никові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством».

У статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України 21.01.1993 року № 7-93 Про держав-не мито вказується: «Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, се-лищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

( Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI від 08.07.2011року )( Пункт 3 частини першої статті 8 виключено на підставі Закону N 3674-VI від 08.07.2011 року)( Пункт 4 частини першої статті 8 виключено на підставі Закону N 3674-VI від 08.07.2011року )( Пункт 5 частини першої статті 8 виключено на підставі Закону N 3181-VI від 05.04.2011 року)

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Таким чином, діючим законодавством повернення судового збору, сплаченого за подачу скарги на дії органів ДВС, не передбачено.

Керуючись наведеним та ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ “Богел - М” від 29.11.2011 року про повернення судового збору відмовити.

Суддя

А.К.Семенов