Court ruling № 19948827, 14.12.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/2-1544/11

У Х В А Л А          

"14" грудня 2011 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого –судді Помазан В.А.,

при секретарі –Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, в якій зазначає, що за адресою: Харківська область, м. Лозова, сел. Панютине, вул. Проїзд Миру, буд. 9, кв. 54 Гараж, відповідач використовує електричну енергію за особовим рахунком № 1330023, який відкрито 01.06.1996 року.

10.09.2007 року між сторонами автоматично переукладено на новий термін договір про користування електричною енергією за № 1330023 на об’єкт “Гараж” за вказаною адресою. Енергопостачальник не вбачає підстав для чинності (укладення договору на новий термін), бо вважає, що цей правочин 01.06.1996р. сторонами вчинено помилково і на момент його укладення, а також 10.09.2007р. на момент переукладення, позивач помилився щодо обставин, які мають істотне значення для подібних правовідносин з наступних причин.

У разі закінчення терміну договору або зміни власника об’єкта, споживач –фізична особа у разі закінчення терміну договору при укладенні договорів про користування електричною енергією має надати енергопостачальнику дані, які підтверджують право власності чи користування фізичної особи на об’єкт.

В зв'язку з вказаним, Лозівське районне відділення енергозбуту АК “Харківобленерго”з метою вчинення гідного правочину пропонувало відповідачу добровільно надати вищевказані дані про себе та про об'єкт і укласти на новий термін Договір про користування електричною енергією, підписавши обидва примірника Договору. Інакше пропонувало добровільно надати Лозівському РВЕ власну заяву про розірвання цього Договору, а в разі зволікання, позивач попереджав про те, що буде вирішувати спір в судовому порядку і вимагати певних дій від іншого учасника правовідносин або оспорювати правочин та визнавати його недійсним.

Позивач намагався досягти згоди щодо приведення Договору у відповідність з обставинами або щодо його розірвання, але відповідач, як заінтересована сторона (у подальшому споживати електроенергію) ці обставини зумовлені причинами не усунула після їх виникнення, тому договір міг бути розірваним з боку споживача. Але споживач не побажав добровільно розірвати договір.

У зв’язку з чим, позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо укладення 10.09.2007 року договору про користування електричною енергією за особовим рахунком № 1330023, укладений між АК “Харківобленерго” та ОСОБА_2 за адресою об'єкту "Гараж" в квартирі АДРЕСА_1, м. Лозова, без застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язати ОСОБА_2, розрахуватись за спожиту електроенергію за показами електролічильника на момент припинення постачання електроенергії за особовим рахунком № 1330023, покласти на ОСОБА_2 повернення судових витрат і стягнути з нього на користь АК “Харківобленерго”витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД “ОСОБА_3 Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

14.12.2011 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просить закінчити подальший розгляд справи та закрити провадження у справі, просив стягнути з відповідача раніш сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн. на їх користь (а.с. 28-29).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн..

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, у зв'язку з відмовою позивача від позову – з а к р и ти.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на користь АК «Харківобленерго»на р/р 260056047 у ХОД «ОСОБА_3 Аваль»м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5