Decision № 19945331, 12.12.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 5015/5695/11

За позовом: Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів», м. Львів, в особі Філії «КОМ-ЕКО-Борислав»Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів», м. Борислав,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для дому», м. Трускавець

про стягнення заборгованості у сумі 3711,92 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 від 16.05.2011 року,

від Відповідача: не зявився.

Спільним підприємством ТзОВ «КОМ ЕКО-Львів»(в в особі Філії «КОМ-ЕКО-Борислав»Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів») заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для дому»з вимогою стягнення суми боргу (3082,75 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (за вивезення твердих побутових відходів), передбачених умовами Договору № 253/Т від 12.07.2010 року.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення сум додаткових нарахувань: пені у сумі 246,63 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 92,64 грн. та інфляційних втрат у сумі 233,85 грн.

12.12.2011 року Позивачем подано Заяву, відповідно до якої зменшено розмір позовних вимог у звязку з уточненням розрахунку спірних сум, згідно з яким сума основного боргу складає 2873,70 грн., пені 219,07 грн., 3% річних від простроченого платежу 78,94 грн. та інфляційних втрат 449,23 грн.

У Заяві помилково зазначено про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення первісно заявленої суми заборгованості, про що зазначено у письмовому Поясненні Представника Позивача від 12.12.2011 року, у якому вказано про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині суми, що складає різницю між початково заявленою спірною сумою та уточненою сумою вимог (90,98 грн.).

Представник Позивача надав пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду не виконано, заперечень стосовно позовних вимог не надано.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

12.07.2010 року Сторонами укладено Договір № 253/Т, згідно з умовами якого (п. 1.1.) Позивач надає послуги з вивезення твердих побутових відходів із обєктів Відповідача (Додаток № 1 до Договору).

Вартість послуг визначена умовами п. 3.1. Договору.

Згідно з умовами п. 3.2. Договору, обсяг фактично наданих послуг визначається в щомісячних Актах передавання-приймання послуг, які надсилаються Відповідачу для підписання і вважаються ним прийнятими у випадку неповернення Актів Позивачу у 10-денний строк.

Згідно з Актами за серпень місяць 2010 року червень місяць 2011 року, Позивачем надано послуг на загальну суму 3082,75 грн.

Відповідачем умови п. 3.2.2. Договору щодо здійснення щомісячної оплати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виконано лише частково і сума боргу складає 2873,7 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст. 193 ГКУ та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 ЦКУ, допущено порушення грошового зобовязання, тому вимога Позивача про стягнення сум додаткових нарахувань: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (219,07 грн.), 3% річних від простроченого платежу (78,94 грн.) та інфляційних втрат (449,23 грн.) повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також умовам п. 4.1. Договору.

Фактичне зменшення розміру позовних вимог повністю відповідає нормі ч. 4 ст. 22 ГПКУ (і не зумовлює необхідність припинення провадження у справі у відповідній частині вимог)

Норми ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 199, 216-218, 230, 231, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 901, 903 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити - повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для дому»(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Данилишиних, 5, ідент. код 20772354) на користь Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів»(79010, м. Львів, вул. Пекарська, 95, ідент. код 31442100) суму боргу 2873,70 грн., пеню у сумі 219,07 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 78,94 грн. та інфляційні втрати у сумі 449,23 грн.; а також - державне мито у розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Стягувачем зазначених коштів визнати Філію «КОМ-ЕКО-Борислав»Спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 8, ідент. код 36312571).

3.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 19.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).