Decision № 199409, 17.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р. Справа № 21/300-06

вх. № 10237/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 16.08.2006р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ДП "Інститут машин і систем Мінпромполітики України та НАН України", м. Харків  

про стягнення 40013,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25459 грн. заборгованості,пеню в сумі 7128,75 грн., інфляційні в сумі 2123,77 грн., 3% річних в сумі 1336,64 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати в сумі 965,00 грн. на тій підставі, що позивач передав відповідачеві товар по договору НОМЕР_1, а відповідач обов'язки по оплаті виконав частково.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 25459,80 грн. недоїмки, 8190,07 грн. пені, інфляційні в сумі 3081,09 грн., річні в сумі 1335,51 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., судові витрати в сумі 1005,78 грн., що складаються з 400,15 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 400,00 грн. оплата послуг з представництва в суді, оплата за довідку НБУ в сумі 28,80 грн. за ставку НБУ, довідку Управління статистики за довідку з рівня інфляції - 11,82 грн., за роботи на ксероксі 9,30 грн., поштові витрати - 15,81 грн., телефонні переговори - 1,80 грн., витрати на папір та інші канцелярські витрати 4,60 грн., проїздні витрати та інше 15,50 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1, позивач по накладним НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 передав відповідачеві товар на загальну суму 26809,80 грн., відповідач товар прийняв, але обов'язки по оплаті виконав частково в сумі 1350,00 грн., заборгованість складає 25459,80 грн., якапідтверджена наданими суду доказами та підлягає стягненню, оскільки відповідач не надав суду доказів оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань позивачем нараховано індекс інфляції на суму заборгованості в сумі 3081,09 грн. та 3% річних в сумі 1335,51 грн. Враховуючи, що відповідач не виконав своїобов'язки по оплаті в передбачений договором строк, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

В задоволенні позовних вимог по пені в сумі 8190,07 грн. слід відмовити за пропуском строку позовної давності, оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання повинно бути виконано. Згідно з вимогами ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовні вимоги щодо стягнення 3000,00 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки дія ст. 1167 Цивільного кодексу України не поширюється на зобов'язання, які виникають з договорів, зокрема відповідальність особи, винної у неналежному виконанні зобов'язання по договору обмежується відшкодуванням збитків та сплатою неустойки.

В задоволенні судових витрат на оплату послуг представництва у суді в сумі 400,00 грн. слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 44 ГПК України. до судових витрат належать надання послуг перекладача, адвоката. Суду не надано доказів, що представник позивача в суді є адвокатом.

Витрати на канцелярські товари, копіювальні та поштові послуги, телефонні розмови та отримання довідок задоволенню не підлягають, оскільки згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, витрати на які посилається позивач не відносяться до складу судових витрат згідно з вимогами ст. 44 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Інституту машин і систем" (м. Харків, вул. Котлова, 83, код 19363188, р/р 26002012479001 у 48 відділенні АКБ "Імексбанку" України, м. Харків, МФО 328384) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - суму основного боргу 25459,80 грн., інфляційні 3081,09 грн., 3% річних - 1335,51 грн., державне мито в сумі 298,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.