Sentence № 19938284, 09.12.2011, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

09.12.2011

Справа № 1-627/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року                     м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря –Сопрун С.В.,

прокурора - Чорноморця В.В., Скрипнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Хмельницьке шосе,14/79), Хмельницької області (м.т.0967904139); з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.3 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України, суд,–

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2011 року біля 21 год.00 хв., знаходившись навпроти будинку №2 по проспекту Грушевського м.Кам’янець-Подільського, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння та лежав на тротуарній доріжці, з кишень його одягу умисно, таємно викрав паспорт громадянина України серії КР номер 959767, виданий 08.02.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області громадянину ОСОБА_2; студентський квиток серії ХМ № 07510463, виданий 01.09.2009 року Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2; мобільний телефон марки Samsung SGH-C130, вартістю 160 грн.00 коп., з SIM-карткою «Діджус»вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошей не було; картку-довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, видану на ім’я ОСОБА_2 без вартості; залікову книжку, видану Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2 без вартості; заліково-екзаменаційну відомість, видану Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2 без вартості та кросівки NIKE вартістю 120 грн.00 коп.. Завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 310 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у незаконному заволодінні шляхом таємного викрадення паспорта та іншого важливого особистого документа та у таємному викраденні чужого майна - визнав повністю, щиро розкаявся.

Суду показав, що 30 серпня 2011 року біля 21 години, проїжджаючи по проспекту Грушевського перед перехрестям вул.Північна в м.Кам’янець-Подільському на тротуарній доріжці побачив ОСОБА_2, який лежав п’яний. Скориставшись тим, що поряд нікого не було, він, оглянувши одяг ОСОБА_2 таємно викрав з кишені його одягу: мобільний телефон «Самсунг»та документи: паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом, студентський квиток, залікову книжку, залікову картку, кросівки фірми «Найк». Викрадене відніс до себе додому, а через два тижні викрадений мобільний телефон продав на Центральному ринку в м.Кам’янець-Подільському знайомому ОСОБА_3 за 20 грн., якому не зізнався, що мобільний телефон крадений.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 у незаконному заволодінні шляхом таємного викрадення паспорта та іншого важливого особистого документа та у таємному викраденні чужого майна: мобільного телефона марки «Самсунг», кросівок марки «Найк», повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами свідків, зібраними документами у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в суд не з’явився, подавши заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, покази, дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показував, що 30 серпня 2011 року, повертаючись в гуртожиток після святкування навчального року, дуже сп’янівши, він заснув на тротуарній доріжці по проспекту Грушевського в м.Кам’янець-Подільського. Прокинувшись наступного дня біля 08 години, він виявив крадіжку його особистих речей: мобільного телефону марки «Самсунг», кросівок марки «Найк»та документів: паспорту громадянина України з ідентифікаційним кодом, студентського квитка, залікової книжки, заліково-екзаменаційної відомості. Цивільний позов заявляти не буде. Заподіяні збитки йому відшкодовано.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в середині вересня цього року до нього на Центральний ринок прийшов знайомий ОСОБА_1 та запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Самсунг», який він купив за 20 грн.. Про те, що мобільний телефон крадений ОСОБА_1 нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в середині вересня цього року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 на Центральному ринку в м.Кам’янець-Подільському, який запропонував взяти у нього у користування мобільний телефон марки «Самсунг». Про те, що телефон крадений ОСОБА_3 не говорив, про що дізнався через деякий час від працівників міліції.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 01.09.2011 року, ОСОБА_2 заявив про крадіжку у нього 30.08.2011 року біля 21 години пор вул.. Червоноармійській в м.Кам’янець-Подільському його особистих речей: мобільного телефону марки «Самсунг», кросівок марки «Найк»та документів: паспорту громадянина України з ідентифікаційним кодом, студентського квитка, залікової книжки(а.с.8)

Як видно з явки зі знанням від 15.09.2011 року, ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки 30.08.2011 року у ОСОБА_2, який лежав п’яний на тротуарі по проспекту Грушевського в м.Кам’янець-Подільському його особистих речей: мобільного телефону марки «Самсунг», кросівок марки «Найк»та документів: паспорту громадянина України з ідентифікаційним кодом, студентського квитка, залікової книжки, відомості (а.с.14).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 15.09.2011 року, ОСОБА_1 добровільно видав студентський квиток серії ХМ № 07510463, виданий 01.09.2009 року Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2, який він викрав 30.08.2011 року в ОСОБА_2 (а.с.17).

Як видно з протоколу добровільної видічі від 16.09.2011 року, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг», який він взяв у користування в ОСОБА_3 на Центральному ринку»в м.Кам’янець-Подільському (а.с.20).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 20.09.2011 року, ОСОБА_1В добровільно видав: паспорт громадянина України серії КР номер 959767, виданий 08.02.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області громадянину ОСОБА_2; картку-довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, видану на ім’я ОСОБА_2 без вартості; заліково-екзаменаційну відомість, видану Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2 без вартості та кросівки NIKE, які він викрав 30.08.2011 року в ОСОБА_2 (а.с.22).

Як видно з висновку експерта №830 т від 30.09.2011 року, вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки Samsung SGH-C130 на вторинному ринку мобільного зв’язку, виходячи із режиму вільного ціноутворення станом на 30 серпня 2011 року може становити –160 грн. 00 коп.. Залишкова вартість чоловічих кросівок марки NIKE з урахуванням % зносу станом на 30.08.2011 року може становити 120 грн.00 коп.(а.с.32-35).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.10.2011 року, ОСОБА_1 розказав та показав, як він викрав у ОСОБА_5, який лежав п’яний на тротуарній доріжці неподалік перехрестя вул.Північна та пр..Грушевського в м.Кам’янець-Подільському його особисті речі: мобільний телефон «Самсунг»та документи: паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом, студентський квиток, залікову книжку, залікову картку, кросівки фірми «Найк»(а.с.43-44).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, оскільки він незаконно заволодів шляхом таємного викрадення паспортом та іншого важливого особистого документа; за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше. І потерпілий претензій до підсудного не має. Цивільний позов не заявляв.

Характеризується ОСОБА_1 за місцем проживання позитивно.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.357 КК України у виді арешту; в межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Через підвищену суспільну небезпечність скоєного, у суду не має будь-яких підстав застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.357 КК України та у виді штрафу, громадських або виправних робіт, арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи пом’якшуючі обставини скоєного, особу підсудного, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Речові докази:

паспорт громадянина України сері КР номер 959767, виданий 08.02.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області громадянину ОСОБА_2;

студентський квиток серії ХМ № 07510463, виданий 01.09.2009 року Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2;

мобільний телефон марки Samsung SGH-C130;

картку-довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, видану на ім’я ОСОБА_2;

залікову книжку, видану Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2;

заліково-екзаменаційну відомість, видану Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2;

кросівки NIKE –залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

           ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за:

-          ч.3 ст.357 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-          ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобов’язання.

У зв’язку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобов’язати ОСОБА_1 з’являтися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 09 грудня 2011 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».

Речові докази:

паспорт громадянина України серії КР номер 959767, виданий 08.02.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області громадянину ОСОБА_2;

студентський квиток серії ХМ № 07510463, виданий 01.09.2009 року Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2;

мобільний телефон марки Samsung SGH-C130;

картку-довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, видану на ім’я ОСОБА_2;

залікову книжку, видану Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2;

заліково-екзаменаційну відомість, видану Кам’янець-Подільським державним аграрно-технічним університетом громадянину ОСОБА_2;

кросівки NIKE –залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:                                         ОСОБА_6