№ 19937331, 29.11.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/2153/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом)ОСОБА_4 дов. від 29.08.2011 року

відповідача (позивача за зустрічним позовом)не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи підприємця ОСОБА_5

на постановувід 15.08.2011 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/2153/11 господарського суду Харківської області за позовомДержавного підприємства "Укрриба" доФізичної особи підприємця ОСОБА_5 простягнення 33987,91 грн. за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 доДержавного підприємства "Укрриба" провизнання відсутнім права та визнання недійсним повідомлення ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Укрриба" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та з заявою про збільшення позовних вимог від 10.05.2011 року № 11-12/376 (а.с.85-86 т.1) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в яких просив стягнути з відповідача заборгованість за договором зберігання з правом користування майном (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" від 22.09.2010 року № 27/10 в сумі 433211,24грн.; розірвати вказаний вище договір та зобов'язати відповідача повернути передане нерухоме державне майно ДП "Укрриба". Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в свою чергу, звернулась із зустрічним позовом до Державного підприємства "Укрриба" про визнання у Державного підприємства "Укрриба" відсутнім права на розірвання договору зберігання з правом користування майна Доповідач Волковицька Н.О. (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба" за № 27/10 від 22.02.2010 року та визнати недійсним повідомлення про розірвання договору ДП "Укрриба" за № 11-12/281 від 05.04.2011 року. Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/2153/11 (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 15.08.2011 року (головуючого суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.) припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог про розірвання договору № 27/10 "Зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_5 22.09.2010 року. Первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Державного підприємства "Укрриба" 40987,91 грн. заборгованості, 494,88 грн. державного мита та 223,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 повернути Державному підприємству "Укрриба" передане за договором № 27/10 "Зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_5 22.09.2010 року нерухоме державне майно.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року, а справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції за належною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до розгляду справи судами, якому дана справа не підсудна.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій спір стосується стягнення заборгованості за договором № 27/10 від 22.09.2010 року зберігання з правом користування майном (гідротехнічними спорудами), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", укладеним між Державним підприємством "Укрриба" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (відповідач), розірвання цього договору та повернення майна, яке є предметом договору.

Розглядаючи по суті первісні позовні вимоги попередні судові інстанції виходили з того, що відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Місцезнаходженням спірного нерухомого державного майна (гідротехнічних споруд рибницьких ставів), яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Укрриба" є Харківська область, Печенізький район, смт., Печеніги, а відтак суди дійшли висновку, що дана справа підлягала розгляду господарським судом Харківської області.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком, оскільки як було встановлено судами, в позовній заяві позивач просить стягнути борг, розірвати договір зберігання та зобов'язати відповідача повернути нерухоме державне майно, що є предметом зберігання.

Отже, спір стосується як виконання договору так і його розірвання та застосування наслідків розірвання, а відтак між сторонами відсутній спір щодо права власності на нерухоме державне майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, в звязку з чим колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані приписи частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки, відповідно до виписки ЄДРПОУ, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (а.с.51 т.1) проживає на адресою: АДРЕСА_1 (договором також визначено місцезнаходження відповідача у м. Києві), то у відповідності до статті 15 Господарського процесуального кодексу України позов повинен розглядатись Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

Беручи до уваги все вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/2153/11 та постанова Харківського апеляційного господарського суду України від 15.08.2011 року підлягають скасуванню з передачею справи до господарського суду Харківської області для виконання приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 частини 1 статті 1119, пунктом 6 частини 2 статті 11110, статтями 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року у справі №5023/2153/11 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для виконання приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Головуючий суддяТ. Дроботова

С у д д іН. Волковицька

Л. Рогач