№ 19936839, 28.11.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/4295/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2011р.

у справігосподарського суду Харківської області №5023/4295/11

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

доКомандитного товариства автобази "Південтрансбуд",

треті особиОрендне підприємство "Автобаза Південтрансбуд",

Організація орендарів орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд",

провідшкодування збитків в натурі

представники сторін – не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

27.05.2011р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Командитне товариству автобазу "Південтрансбуд" відновити державне майно баз відпочинку "Соснова гірка" у с. Геніївка, Зміївського р-ну Харківської області, а саме будинки дерев'яні (5од.), будівлю кухні, вбиральні (2од), дитячі альтанки (3од.), протипожежні щити (2од.), ємність для води, свердловини для води, навіс, огорожу бази відпочинку. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, що не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження відповідного майна. На балансі Командитного товариства автобази "Південтрансбуд" знаходилось вищезазначене державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при приватизації, але під час проведення перевірки обєктів бази відпочинку, робочою групою Фонду їх не виявлено, на території знаходились лише залишки фундаменту, про що складено акт №688 від 30.03.2011р.

08.08.2011р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Бринце О.В.) відмовлено в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність позивачем вини відповідача у зникненні спірного майна. Припинено провадження у справі відносно третьої особи - орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд", у зв'язку з припиненням юридичної особи.

09.09.2011р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Черленяк М.І. –головуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В.) відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просили скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, яким не враховано, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано лише 17.08.2011р., а також те, що позивач є бюджетною установою, яка через проблеми з фінансуванням має скорочений склад працівників та не завжди має можливість своєчасно відправити кореспонденцію.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарг виходячи з наступного.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому, право суду відновити пропущений строк не пов'язано з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Проте, у порушення зазначених вимог, апеляційним господарським судом не було надано належної правової оцінки усім доводам заявника щодо причин пропущення процесуального строку, з урахуванням оцінки обставин щодо можливостей позивача своєчасно реалізовувати свої права.

За таких обставин, ухвала апеляційного господарського суду від 09.09.2011р. підлягає скасуванню з направленням апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області разом зі справою до Харківського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2011р. скасувати, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області направити разом зі справою господарського суду Харківської області №5023/4295/11 до апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк