Court ruling № 19935239, 16.12.2011, Kherson Regional Court of Appeal

16.12.2011

Справа № 11-2046/11 Головуючий в 1 інстанції: Біднина О.В.

Категорія: скарга на постанову Доповідач: Дубченко А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. грудня місяця „16” дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого                                         Дубченка А.П.

Суддів:                               Литвиненко І.І., Сажинова В.В.

за участі прокурора                     Паховича М.М.

адвоката                                                   ОСОБА_1

заявника                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 13 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами АТ „Сигма” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_2

Задовольняючи скаргу директора АТ „Сигма” ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи, особа яка її порушила у відповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України не мала достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому передчасно прийняла рішення про порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необгрунтованої, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що висновки суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи є помилковими, а кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які просили постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

На даній стадії процесу при визначенні законності та обгрунтованості порушення кримінальної справи необхідно враховувати, що ніякі дані, які містяться в матеріалах, для суду не мають наперед встановленої сили. Зокрема, не є перешкодою для цього оскарження рішення контролюючого органу під час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи у даному випадку можуть бути додатково зібрані дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення даної справи став рапорт старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, зареєстрований 07.12.2010 р. до Книги обліку інформації про злочини № 397 про безпосередньо виявлений злочин у сфері оподаткування.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні фактичні дані, що вказують на наявність об’єктивних ознак конкретного злочину, таких як місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Підставою ж до порушення даної кримінальної справи став акт планової виїзної перевірки АТ „Сигма” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.10 р. від 01.11.2010 р. № 4583/23-4/14120788.

Згідно роз’яснень, які містяться в абзаці 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів”, зокрема, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається з постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року, яка набрала чинності, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення –рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 12.11.2010 року № 0004282301/0, яке було винесено на підставі акту від 01.11.2010 р. № 4583/23-4/14120788 про результати планової виїзної перевірки акціонерного товариства „Сигма” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.20110 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, від який послугував підставою для порушення кримінальної справи (том 6 а.с. 39-43).

Таким чином, слідчий порушуючи кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків керувався актом перевірки ДПІ, тобто джерелом, яке суд обгрунтовано визнав незаконним.

Інші документи та матеріали, що послугували підставою до порушення кримінальної справи не містять в собі достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб АТ „Сигма” ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, й обгрунтовано прийшов до висновку, що слідчим не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, а кримінальна справа порушена передчасно, без з’ясування всіх необхідних обставин для цього.

Таким чином, постанова суду є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, як того просить прокурор, - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

          Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 13 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами АТ „Сигма” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України –без зміни.

Головуючий:

Судді: