Decision № 199332, 12.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р. Справа № 21/290-06

вх. № 10096/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сороченко В.І., дов. № 1370 від 13.05.2006 року, Пустовіт Т.І., дов. № 731 від 19.09.2006 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Х-в

до Фізичної ососби підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 75564,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 57004,60 грн. основного боргу та штрафні в розмірі 18560,28 грн. посилаючись на те, що позивач виконав умови договору НОМЕР_1, про що свідчать акти виконаних робіт за період з березня 2006р. по червень 2006р., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінював позовні вимоги за вх. НОМЕР_2 збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу- 86868,27 грн.по актам виконах робіт за період з березня 2006 року по вересень 2006 року , штраф- 33386,86 грн., за вх. НОМЕР_3 відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. Справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 на диспечерське управління і регулювання руху автобусів на приміських маршрутах. Згідно з вимогами договору позивач та відповідач зобов"язались обслуговувати пасажирів на приміському маршруті Чугуїв-Харків-Чугуїв, на Чугуївській АС та Харківській АС НОМЕР_1. Сторони домовились у п. 2.2.5 договору, що по закінченню звітнього місяця, на протязі 3-х банківських днів з моменту виставленого рахунку сплачується автостанції за диспетчерське управління і регулювання руху мікроавтобусів суму в розмірі 35% вартості проїзду одного пасажиру від початкового до кінцевого пункту маршруту за кожен фактично виконаний рейс, але не менше 3500,00 грн. в місяць, не пізніше 5 числа місяця слідуючого за звітнім.

Суду надані акти виконаних робіт по договору НОМЕР_1, які підтверджують виконання робіт по диспетчерському управління і регулюванню руху автобусів в березні 2006 року на маршрутах по Чугуївській АС на суму 7260,75 грн., по Харківській АС НОМЕР_1 на суму 7260,75 грн., в квітні 2006 року по Чугуївській АС- 7338,45 грн., по Харківській АСНОМЕР_1 - 7621,95 грн., в травні 2006 року по Чугуївській АС- 7737,45 грн, по Харківській АСНОМЕР_1-7737,45 грн., в червні 2006 року по Чугуївській АС- 7266,00 грн, по Харківській АС НОМЕР_1- 7550,55 грн., в липні 2006 року по Чугуївській АС- 7401,45 грн., по Харківській АСНОМЕР_1- 7509,60 грн., в серпні 2006 року по Чугуївській АС-6878,55 грн,. по Харківській АСНОМЕР_1- 7162,05 грн., в вересні 2006 року по Чугуївській АС- 7977,90 грн., по Харківській АСНОМЕР_1- 7990,50 грн.

Відповідачем здійснена частково оплата по договору НОМЕР_1 на загальну суму 33750,00 грн.та здійснено залік зустрічних вимог по договору НОМЕР_4 згідно протоколів сторін від 31.03.2006 року, від 30.04.2006 року, від 31.05.2006 року, 30.06.2006 року, від 31.07.2006 року на загальну суму 19529,19 грн. На підставі викладного, загальна сума заборгованості складає 51413,85 грн. Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів сплати боргу та, враховуючи, що згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином, позовні вимоги на суму основного боргу у розмірі 51413,85 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність заборгованості за попередній період.

Провадження по справі в частині стягнення пені підлягають припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв"язку з тим, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49. 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (м. Харків, пр. Гагаріна, 22, код 03115293, р/р 26003301731048 у філії Комінтернівського відділення ПІБ у м. Харкові, МФО 351362) 51413,85 грн. основного боргу, 514,13 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

В частині стягнення пені провадження по справі припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписане 17.10.2006 року.

Суддя Пелипенко Н.М.