Decision № 19933182, 12.12.2011, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1769/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.08.2008 року на ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1 та заведено абонентську картку про присвоєння особового рахунку на послугу з водопостачання. Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні зобовязання. У відповідача в період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2011 року відповідач виникла заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 2970 грн. 28 коп., інфляційні витрати складають 128 грн. 90 коп. 3% річних 84 грн. 03 коп. Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у розмірі 2970 грн. 28 коп., інфляційні витрати 128 грн. 90 коп. 3% річних 84 грн. 03 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Від представника позивача Щербак С.М. до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З 01 серпня 2008 року на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуг з водопостачання.

З наданих позивачем розрахунків в період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2011 року виникла заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 2970 грн. 28 коп., інфляційні витрати складають 128 грн. 90 коп. 3% річних 84 грн. 03 коп.

З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 2970 (дві тисячі девятсот сімдесят) грн. 28 коп., на інфляційні витрати 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 84 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 «Судовий збір Державної судової Адміністрації України», судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Л. М. Новік