Court ruling № 19922981, 24.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2011 р. Справа № 5021/2181/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми (вх.№4972С/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року по справі №5021/2181/2011,

за позовомПублічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми,

про стягнення610095,07 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року по справі №5021/2181/11 (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»борг у сумі 610095 грн. 07 коп.; судові витрати: 6100 грн. 95 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення - відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції від 20.10.2011 року у справі №5021/2181/2011 в частині розстрочення виконання рішення на 18 місяців та розстрочити виконання рішення на 18 місяців рівними частинами.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року по справі №5021/2181/2011 подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: апеляційну скаргу не підписано особою, яка подає скаргу або її представником.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Харківським апеляційним господарським судом, а саме відділом документального забезпечення та контролю було складено акт №11-40/269 від 21.11.2011 року, який встановлює факт відсутності в апеляційній скарзі підпису представника ПАТ «Сумихімпром»за довіреністю Друченко Т.В.

Пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено. Однак, як вже зазначалось, апеляційна скарга ПАТ «Сумихімпром»взагалі не підписана, що дає підстави вважати на відсутність належного волевиявлення сторони на оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, заявник має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром»апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 20 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- копія рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2010 року по справі №4/124-10 на 3 арк.,

- копія рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2011 року по справі №5023/785/2011 на 7 арк.,

- копія постанови про арешт коштів боржника на 2 арк.,

- оригінал чеку «Укрпошта»про направлення копії апеляційної скарги на 1 арк.,

- конверт на 1 арк.,

- клопотання про приєднання документів на 1 арк.,

- оригінал платіжного доручення №8167 про сплату судового збору на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя