№ 19922811, 22.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8798/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4770 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.11 р. у справі № 5023/8798/11

за позовом ТОВ "Восток-Строй" м. Харків

до ТОВ "Термо-Система", м. Харків

про стягнення 270142,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 248065,00 грн., 22077,40 грн. вартість наданих генпідрядних послуг, визнати частково недійсним на суму 415328,44 грн. довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт за вересень 2010 р. та акт приймання виконаних робіт за вересень 2010 р. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2011 р. по справі № 5023/8798/11 ( суддя Калініченко Н.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, так як позивачем заявлено майнову вимогу та дві немайнові вимоги.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд безпідставно посилався на невірну сплату державного мита, оскільки держмита у розмірі 2787,00 грн., з яких 85, 00 за немайнову вимогу, а саме про визнання частково недійсним на суму 415328,44 грн. довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за вересень 2010 р. та акту приймання виконаних робіт за вересень 2010 р. та 2702,00 грн. за майнову вимогу.

Позивач вважає, що вимога про визнання частково недійсними довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за вересень 2010 р. та акту приймання виконаних робіт за вересень 2010 р. та 2702,00 грн. є однією немайновою вимогою, оскільки вказаний акт та довідка взаємопов’язані між собою, та підтверджують одні обставини.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили.

Отже, сторони не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча належним чином були повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що при звернені з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості та визнання частково недійсними довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт та акту приймання виконаних робіт позивачем сплачено 2787,00 грн. державного мита, з яких 85грн. за немайнову вимогу, а саме про визнання частково недійсним довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за вересень 2010 р. та акту приймання виконаних робіт за вересень 2010 р. та 2702,00 грн. за майнову вимогу.

Суд першої інстанції безпідставно вважав визнання частково недійсними довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт за вересень 2010 р. і акту приймання виконаних робіт за вересень 2010 р. окремими вимогами та повернув позовну заяву без розгляду.

При цьому не враховано, що діючим законодавством не передбачено визнання недійсним довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Отже, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру і одну вимогу немайнового характеру та сплачено держмито в установленому законом розмірі.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи позивача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.105-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2011 р. по справі № 5023/8798/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 23.11.2011 р.