Court ruling № 19922507, 16.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/7569/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 4910 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. по справі № 5023/7569/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківський район, Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртитан", м. Харків

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 155186,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. по справі № 5023/7569/11 провадження у справі припинено, стягнуто з Товариства з додаткової відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківський район, Харківської області 1787,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. по справі № 5023/7569/11 внесені виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. у справі № 5023/7569/11 та вказано, що у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 60000,00 грн. (а. с. 51, 52, 53) після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині вимог припинено за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, а судові витрати в цій частині вимог були покладено на ТдОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання". Вказано про те, що провадження у справі в іншій частині позовних вимог припинено відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, а судові витрати, в цій частині вимог покладені на позивача у зв'язку з його відмовою від іншої частини позовних вимог та у зв'язку з ненаданням доказів погашення відповідачем 60067,20 грн. основного боргу після звернення позивача з позовом до суду. Внесені виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. у справі № 5023/7569/11, викладено в такій редакції: "Провадження у справі № 5023/7569/11 припинити. Стягнуто з Товариства з додаткової відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" с. Затишшя, Харківський р-н, Харківська область 600,00 грн. державного мита та 91,54 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. по справі № 5023/7569/11 в частині розподілу між сторонами господарських витрат не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. по справі № 5023/7569/11 про припинення провадження у справі, а саме: провадження припинити, стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя 1221,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Обґрунтовуючи тим, що позивачем при подані позову сплачено державного мита 1551,87 грн. (1 % від ціни позову) та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Тобто, ухвала оскаржується в частині розподілу та стягнення держмита, в якій вона втратила чинності у зв’язку з її зміною іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. по цій справі.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не підлягає прийняттю до провадження виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви зокрема якщо позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з п. 2 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню зокрема якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд ухвалою від 07.11.11 р. керуючись ст. 86 ГПК України виправив описку, яка мала місце при виготовленні резолютивної частини ухвали від 12.10.11 р. та виклав її в наступній редакції "Провадження у справі № 5023/7569/11 припинити. Стягнути з Товариства з додаткової відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" с. Затишшя, Харківський р-н, Харківська область 600,00 грн. державного мита та 91,54 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, суд першої інстанції при винесенні вказаної ухвали фактично вирішив питання щодо перерозподілу та стягнення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в тому розмірі з яким другий відповідач погоджується, та відповідає його вимогам.

Отже, оскаржувану ухвалу у відповідній частині судом змінено іншою ухвалою, яка другим відповідачем не оскаржується.

Вказане свідчить що за поданою другим відповідачем апеляційною скаргою предмет оскарження відсутній, що з урахуванням вимог п. 1 ст. 62, п. 2 ст. 80, ст. 91 ГПК України, є підставою для відмови в прийнятті такої скарги.

Керуючись ст. 62, п. 2 ст. 80, ст. 91 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги на 7 арк., у т.ч.:

заява про відновлення строку на подачу апеляційної скарги на 1 арк.,

апеляційна скарга на 1 арк.,

довіреність на 1 арк.,

опис вкладення на 2 арк.,

фіскальний чек від 31.10.2011 р. № 8351 на 1 арк.

          поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя