Court ruling № 19922341, 07.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"07" листопада 2011 р.Справа № 5023/1901/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №4768 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від "03" червня 2011 р. у справі № 5023/1901/11

за позовом Житлово-комунальне експлуатаційне управління, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

до ПП ОСОБА_2, с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ФОП ОСОБА_3, смт. Есхар Чугуївського району, Харківської області.

про про стягнення коштів в сумі 8959,74 грн. за договорами на користування комунальними послугами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р. по справі № 5023/1901/11 позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 вартість послуг з водовідведення та водопостачання в сумі 7120,97 грн., 1371,84 грн., інфляційних витрат, 466,93 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р. по справі № 5023/1901/11 р., в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову з посиланням на порушення норм процесуального права.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, та про наявність рішення дізнався з претензії про невиконання умов договору від ФОП ОСОБА_2

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно клопотання, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 у встановлений строк на апеляційне оскарження, вже звертався з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2011 р. по справі № 5023/1901/11 р., але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 р. по справі № 5023/1901/11 апеляційна скарга повернута на підставі п.1 ст. 97 ГПК України.

Після чого, 31.10.2011 ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою тільки через 2,5 місяца без поясненння причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку та відсутні підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в зв'язку з чим, заява про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1, відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без розгляду

Головуючий суддя

Суддя

Суддя