Decision № 1992227, 11.08.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08 Справа № 6/124

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр –3000», м. Лубни Полтавської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 29 305 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Первиненко Н.О., дов. № 198 від 24.12.07,

від відповідача –Снесарева-Сомова Я.В., дов. № 14-4/13д від 11.01.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 29 305 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість –28 600 грн. 00 коп., пеня – 705 грн. 00 коп.

Позивачем відповідач у справі визначений, як Державного підприємства «Свердловантрацит»в особі Відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання», який у даному випадку не наділений правами юридичної особи, проте сторонами у господарській справі відповідно до ст.. 1 ГПК України можуть бути лише юридичні особи, тобто відповідачем у даній справі слід вважати саме Державне підприємство «Свердловантрацит»

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовну вимоги не оспорив. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

25.02.2008 між ТОВ «Автотехцентр –3000»(позивач у справі) та ДП «Свердловантрацит» в особі ВП «Управління матеріально-технічного постачання»(відповідач у справі) був укладений договір поставки № 247/2-08 за умовами якого позивач - “Постачальник” за договором зобов’язався передати у власність Покупця –відповідача товар, що наведений у Специфікаціях до договору, які є невід’ємною його частиною, а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідач здійснює оплату протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 28 600 грн. 00 коп., який відповідач не оплатив, у зв’язку з чим, за останнім залишилась заборгованість на вказану суму.

Також позивачем до стягнення заявлена пеня у сумі 705 грн. 00 коп. за період з 09.05.08 по 22.07.08.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 25.02.2008. був підписаний договір № 247/2-08, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 28 600 грн. 00 коп., що підтверджено специфікацією до договору, видатковою накладною № 001290/2 від 28.12.08.

Відповідачем оплата поставленого товару здійснена не була, у зв’язку з чим залишись заборгованість у сумі 28 600 грн. 00 коп.

З метою отримання в тому числі і вказаної суми, позивач направив відповідачу претензію №1011 від 08.05.08 на загальну суму 209 456 грн. 66 коп., яка відповідачем була визнана у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

В той же час, позивачем, на підставі п.5.2 договору № 247/2-08, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідачу нарахована пеня за період з 09.05.08 по 22.07.08 у сумі 705 грн. 00 коп. Вимоги щодо стягнення пені також є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1, код 32355669 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр –3000», м. Лубни, Полтавської області, код 30568711, заборгованість у сумі 28 600 грн. 00 коп., пеню у сумі 705 грн. 00 коп. , витрати по оплаті держмита у сумі 293 грн. 05 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –12.08.08.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть