Decision № 1992201, 13.08.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р. Справа № 53/203-08

вх. № 5698/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Т.Г., за дов. відповідача - Булавінова Є.А., за дов.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" м. Кременчук

до ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Х-в

про стягнення 53118,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості відповідно до договору поставки № 11/038 від 12.11.2007 року в сумі 53118,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду нормативне обґрунтування позовних вимог, в якому підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги позивача визнає частково з мотивів викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук (далі - Позивач) та Державним науково-виробничим підприємством «Об'єднання Комунар» (далі - Відповідач) укладено договір поставки № 11/038 від 12.11.2007р. (далі -Договір) на поставку товару в номенклатурі, кількості, строки та цінам, зазначеним у специфікації (далі - Товар), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Позивач сплатити за Товар грошову суму та прийняти його.

Згідно п.4.1 Договору (далі - Угода) , та відповідно до Додатку №2 до Договору, Позивач здійснює попередню оплату у розмірі 50% (згідно графіка поставок та оплат). Відповідач відповідно до п.3.1 Договору та до Додатку №2 Договору повинен відвантажити Товар в березні, квітні 2008р.

Для проведення попередньої оплати Відповідачем направлені рахунки-фактури № 41967 від 10.12.2007р. на суму 1080000,00 грн., № 41077 від 01.02.2008р. на суму 1080000,00 грн. № 41275 від 9.04.2008р., всього на суму 3240000,00 грн., які сплачені Позивачем повністю в сумі 50% попередньої оплати платіжними дорученнями № 15526 від 12.12.2007р., №2078 від 18.02.2008 р. №2217 від 20.02.2008 р. та №4943 від 15.04.2008 р. всього на суму 1620000.00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору та Додатку № 2 до Договору Відповідач повинен поставити Товар в березні, квітні 2008р. на суму попередньої оплати 1620000,00 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідачем станом на 23.05.2008 р. Товар в строк не був поставлений, тому у відповідності до ст.231 Господарського Кодексу України, ст. 5 Господарського Процесуального Кодексу України та згідно з п. 9.1 Договору Позивач змушений був відповідно до п.8.2 нарахувати штрафні санкції і заявити претензію №1-43юр від 23.05.2008г. на суму 1134000.00 грн. Дана претензія фактично визнана Відповідачем листом №175/026юр від 09.06.2008р.

Станом на 11.07.2008 р. Товар Відповідачем Позивачу поставлений повністю на суму 1080000,00 грн., але з простроченням (розрахунок № 2 додано до матеріалів справи).

Сума нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну поставку Товару не перерахована.

В зв'язку з тим, що Позивачем при направленні претензії не зарахована поставка Товару по накладній № 352 від 30.04.2008 р. на суму 17640,00 грн., то позовні вимоги в сумі штрафних санкцій складають 53118,00 грн., які нараховані у відповідності до п.8.2 Договору, ст.ст. 216, 218, 231 Господарського Кодексу України, ст.611 Цивільного Кодексу України (розрахунок № 1 додано).

Загальна сума позовних вимог становить 53118,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково та заперечував проти позову в частині нарахування штрафних санкцій з нижче викладених підстав.

Згідно з п. 3.1. Договору № 11/038 від 12.11.07 р., поставка продукції здійснюється відповідно до Графіка поставки та оплати (додаток № 2 до Договору № 11/038 від 12.11.07 р.), що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до графіка поставки Відповідач зобов'язався у березні 2008 р. поставити Позивачеві 1 комплект елементів інтер'єру по типу вагона № 98 (перший комплект) та 1 комплект елементів інтер'єру по типу вагона № 98 - у квітні 2008 р. (другий комплект).

Відповідно до накладної № 230 від 31.03.08 р., Відповідач здійснив вчасно часткову поставку комплекту елементів інтер'єру по типу вагона № 98 за березень 2008 р. (першого комплекту) на суму 202 080, 00 грн.

Згідно з накладними № 239 від 01.04.08 р., № 240 від 01.04.08 р., № 256 від 07.04.08 р., № 262 від 08.04.08 р., № 272 від 11.04.08 р., № 295 від 15.04.08 р., Відповідач здійснив остаточну поставку комплекту елементів інтер'єру по типу вагона № 98 за березень 2008 р. (першого комплекту) в квітні 2008 р. на суму 337 920,00 грн.:

25 200, 00 грн. + 66 000, 00 грн. + 8 502, 00 грн. + 74 118, 00 грн. + 116 400, 00 грн. + 47 700, 00 грн. = 337 920, 00 грн.

Таким чином, вартість продукції (першого комплекту елементів інтер'єру по типу вагона № 98 за березень 2008 р.), поставка котрої здійснена з порушенням встановленого строку, станом на 01.05.08 р. становить 337 920, 00 грн.

Згідно з накладною № 352 від 30.04.08 р., Відповідач здійснив вчасно часткову поставку комплекту елементів інтер'єру по типу вагона № 98 за квітень 2008 р. (другого комплекту) на суму 17 640, 00 грн.

Виходячи з того, що вартість одного комплекту елементів інтер'єру по типу вагона № 98 становить 540 000, 00 грн., вартість продукції (другого комплекту елементів інтер'єру по типу вагона № 98 за квітень 2008 р.), поставка котрої здійснена з порушенням встановленого строку, станом на 01.05.08 р. становить: 540 000, 00 грн. - 17 640, 00 грн. = 522 360, 00 грн.

Таким чином, вартість продукції, поставка котрої здійснена з порушенням встановлених строків за березень - квітень 2008 р., станом на 01.05.08 р. становить 860 280, 00 грн.:

337 920, 00 грн. + 522 360, 00 грн. = 860 280, 00 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору № 11/038 від 12.11.07 р., за порушення строків поставки, Продавець (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) штраф у розмірі 5 % від вартості продукції, поставка котрої не здійснена або здійснена з порушенням встановленого строку.

Таким чином, розмір штрафу станом на 01.05. 08 р. становить 43 014,00 грн.: 860 280, 00 грн. * 5 % /100 % = 43 014, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи із викладеного, Позивач, у порушення п. 8.2. договору № 11/038 від 12.11.07 р., ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, включив у розрахунок суми позову № 1 вартість продукції, поставка котрої була здійснена вчасно, а саме: 202 080, 00 грн. (накладна № 230 від 31.03.08 р.) та 17 640, 00 грн. (накладна № 352 від 30.04.08 р.)

Крім цього, у 1 - й колонці розрахунку суми позову № 1 Позивач зазначив, що рахунок - фактура № 41077 від 01.02.08 р. був виставлений Відповідачем на суму 108 000, 00 грн. Однак, це не відповідає фактичним обставинам справи, тому що зазначений рахунок - фактуру було виставлено на суму 1 080 000, 00 грн. (копія рахунка - фактури № 41077 від 01.02.08 р. Позивачем надано до матеріалів справи).

Також, слід зауважити на тому, що в останній колонці розрахунку № 2 до позову Позивач зазначив, що продукція, поставка котрої була здійснена згідно з накладними № 454 від 26.05.08 р., № 458 від 28.05.08 р., № 464 від 29.05.08 р., № 475 від 30.05.08 р., є такою, що поставлена з порушенням умов Договору.

Однак, це теж не відповідає фактичним обставинам справи, тому що за цими накладними було здійснено поставку третього комплекту елементів інтер'єру по типу вагона № 98 за травень 2008 р., згідно з графіком поставки, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Враховуючи, що сума штрафу в сумі 43 014,00 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення штрафних санкцій, а також, враховуючи, що відповідно п. 8.2. договору № 11/038 від 12.11.07 р., за порушення строків поставки, Продавець (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) штраф у розмірі 5 % від вартості продукції, поставка котрої не здійснена або здійснена з порушенням встановленого строку, суд позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 43 014,00 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на сторін витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України, 174, 193,216, 218, 231 Господарського кодексу України, та ст.ст. ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» (61070, м. Харків вул. Григорія Рудика,8, розрахунковий рахунок № 26001301813555 в філії відділення "Промінвестбанку" м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 14308730, св. № 30010470) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 139, розрахунковий рахунок № 26001301370135 в Акціонерно-комерційному Промінвестбанку м. Кременчука, МФО 331144, код ЄДРПОУ 05763814) суму штрафу за несвоєчасно поставлену продукцію в розмірі 43 014,00 грн., державне мито в сумі 430,14 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя