КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
28.11.2011 № 43/131
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Ткаченка Б.О.
суддів: Федорчук Р.В.
Лобань О.І.
при секретарі:Криворотьку В.В.
за участю представників:
від ТОВ «Медікус» ОСОБА_1 дов. б/н від 05.09.2011 р.;
від ТОВ «Сталькон М» ОСОБА_2 дов. б/н від 11.11.2011 р.;
від ВАТ «Готель «Славутич» ОСОБА_3 дов. № 010-04/7945 від 02.11.2009 р.;
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус»,
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 22.09.2011 р.
у справі № 43/131 (суддя Пасько М.В.)
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»
боржник Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич»
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року провадження у справі №43/131 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (код ЄДРПОУ 22907628) зупинити до прийняття рішення по суті у справах: № 58/266, № 22/199, №12/149, № 18/163, № 18/168, № 18/169, №12/161, № 53/348.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. у справі № 43/131 скасувати повністю.
30.10.2011 р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» (апелянта) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. у справі №43/131.
В судовому засіданні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 року по справі №43/131.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М», Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» проти відмови від апеляційної скарги не заперечували.
Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст. 22 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікус» заяву, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 100 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. у справі № 43/131.
Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2011 р. у справі № 43/131.
Матеріали справи № 43/131 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддяТкаченко Б.О.
Судді
Федорчук Р.В.
Лобань О.І.
The court decision No. 19919049, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 43/131. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: