Decision № 1991789, 27.08.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2008 р. Справа № 07/150-08

вх. № 5509/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В., дов. № 32 від 16.07.07 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до ЖБК "Гірка-39", м.Харків

про стягнення 8453,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" просить стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Гірка-39" 6931,16 грн. заборгованості, 1522,13 грн. пені та судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 220 від 30.04.03 р.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 220 від 30.04.03 р. (а.с.4-6), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах замовника (відповідача).

Відповідно до п.п. 7.1 та 7.2 вказаного договору, договір діє до 01.05.04 р., якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Сторонами не надано суду доказів, що підтверджували б заявлення однією зі сторін про припинення дії даного договору, отже, договір № 220 від 30.04.03 р. є чинним станом на момент розгляду справи.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з січня 2006 року по червень 2008 року виконав роботи, передбачені вищевказаним договором, що підтверджується двосторонніми актами виконаних підрядних робіт за період з січня 2006 р. по червень 2008 р., доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 9-23).

Відповідно до п. 5.3 договору, на підставі підписаних актів виконаних робіт замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 6931,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 6931,16 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 220 від 30.04.03 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6931,16 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.3 вищевказаного договору, у разі порушення строку оплати за виконані роботи, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визначення позивачем боргу станом на 01.01.08 р. в сумі 6105,28 грн. та період за який позивачем нараховано пеню (з 11.01.08 р. по 10.07.08 р.), а також часткові проплати заборгованості відповідачем, перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне вимогу щодо стягнення з відповідача пені задовольнити частково, в сумі 60,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610,611, ч.1 ст. 612, ч. 1 ст. 624, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198, 231, ч.2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Гірка-39" (вул. Клочківська,156-а, кв. 63, м. Харків, 61145, код за ЄДРПОУ 23008033, р/р 2600583018290 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (юридична адреса : вул. Харківських дивізий, 17, м. Харків, 61091; фактична адреса : бул. Нетеченський, 36, м. Харків, 61004, код за ЄДРПОУ 32438301, р/р 2600001318244 в АКБ "Базис", МФО 351760) 6931,16 грн. заборгованості, 60,45 грн. пені, 84,36 грн. державного мита та 97,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1461,68 грн. пені, в позові вдмовити.

Видати наказ після надрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 серпня 2008 року.

Суддя