№ 19915977, 11.07.2011, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2011 р. справа №1/47

Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів Приходько І.В. та Склярук О.І., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.11 року у справі № 1/47 (суддя Курило Г.Є.) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(представник ОСОБА_1, довіреність від 20.08.10 року) до спільного українсько-турецького підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф Тур LTD»(представник ОСОБА_2, довіреність від 15.06.11 року) про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2078992,64 доларів США (16611151,19 грн.), простроченої заборгованості за кредитом в сумі 344137,92 доларів США (2749661,98 грн.), відсотків в сумі 275710,67 доларів США (2202928,25 грн.), пені в сумі 637917,47 грн. та річних 90880,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 01.07.10 року прийняте рішення у справі № 1/47, згідно якого вирішено задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(далі Стягувач) та стягнути із спільного українсько-турецького підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф Тур LTD»(далі Боржник) на користь Стягувача борг за кредитом в сумі 2078992,64 доларів США (16611151,19 грн.), прострочену заборгованість за кредитом в сумі 344137,92 доларів США (2749661,98 грн.), відсотки в сумі 275710,67 доларів США (2202928,25 грн.), пеню в сумі 637917,47 грн. та річні 90880,94 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25500 грн.

Докази на підтвердження факту апеляційного оскарження вказаного судового рішення відсутні, через що в порядку статі 85 ГПК України вказане рішення набрало законної сили 12.07.10 року. Видано відповідний виконавчий документ.

Боржник 07.06.11 року звернувся до суду із заявою відстрочку виконання рішення суду строком на один рік, до 08.07.12 року. Означену заяву обґрунтовано тим, що внаслідок фінансово-економічної кризи фінансове становище Боржника є нестабільним, видатки відповідача перевищують доходи, окрім того, відповідач має істотні фінансові зобовязання по першочергових платежах із заробітної плати на користь 143 працівників та по платежах до бюджету.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.11 року заяву Боржника задоволено частково, надано відстрочку виконання судового рішення на вісім місяців.

Не погоджуючись з наданням судом відстрочки виконання рішення суду, Стягувач звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.11 року у справі № 1/47, обґрунтовуючи її відсутністю виняткових обставин, які могли б слугувати правовою підставою для надання відстрочки, недоведеністю посилань Боржника на важкий фінансовий стан, неврахуванням судом ступеню вини Боржника у вчиненні господарського правопорушення та фінансового стану позивача. Стягувач просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити Боржникові у наданні відстрочки виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав заявлені у ній вимоги, Боржник заперечив проти задоволення цієї скарги з підстав, наведених раніше в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши правильність судових висновків, повноту встановлення судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України встановлюється судом, який прийняв рішення, у тому разі, якщо суд дійде обґрунтованого висновку щодо наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

За наданими апеляційному суду копіями окремих матеріалів справи, правові відносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору № 2.59-27/08-СК від 11.01.08 року та договору поруки № 2.59-27/08-ЛП2 від 11.01.08 року, за яким відповідач поручився перед банківською установою (позивачем) за виконання позичальником ОСОБА_3 грошового зобовязання.

За даними суду матеріалами (фінансові звітності, дозволи на здійснення підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, довідки щодо зобовязань, аналітичні довідки по рахунках, платіжні документи та виписки з банківських рахунків), діяльність субєкта господарювання Боржника полягає у здійсненні пасажирських перевезень, причому станом на кінець першого півріччя 2011 року означена діяльність є збитковою, кредиторські виплати перевищують дебіторські на 160468,52 грн.

Наявною є також заборгованість по заробітній платі (157158,45 грн.), причому судова колегія бере до уваги, що можливість зволікання із повним та своєчасним здійсненням платежів перед працівниками Боржника призведе до негативних соціальних наслідків, які несумісні із принципами статті 3 Конституції України, всемірне дотримання яких віднесено до загальнодержавних інтересів за змістом статті 3 Закону України «Про основу національної безпеки України».

Грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках відповідача, на теперішній час знаходяться під обтяженням (арешт), на що переконливо вказують відповідні листи банківських установ, в яких обслуговується відповідач.

Продаж засобів виробництва Боржника (автотранспорту), поза всяким сумнівом призведе до припинення його господарської діяльності. Означене вказує на неспроможність Боржника невідкладно погасити поточні зобовязання за рахунок власного майна та грошових коштів.

Суд вважає загальновідомим та таким, що не підлягає доведенню в порядку статті 35 ГПК України той факт, що з моменту виникнення між сторонами судового процесу цивільних відносин банківського кредиту та поруки у світі спостерігалась криза американського та європейського фінансових ринків, яка у період 2008 року та першої половини 2009 років призвела до істотних валютних коливань та суттєвих змін ціни на нафту та інші види палива в Україні та в світі в цілому. Означене негативно вплинуло як на стан фінансового ринку України, так і на ринок перевезень. Це додатково підтверджується прийняттям Верховною Радою України низки антикризових законів Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у звязку із світовою фінансовою кризою», Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та інших.

Одночасне вилучення з обігу Боржника державним виконавцем грошової суми 22318275,83грн. (або майна на означену суму) та сум виконавчого збору (10%) призведе або до звільнення, або до затримок з виплатою заробітної плати робітникам Боржника, що суперечить загальнодержавній політиці подолання бідності та підвищення рівня зайнятості населення, викладеній у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.02.09 року № 192-р «Про затвердження плану заходів щодо реалізації в 2009 році Стратегії подолання бідності»та в Указі Президента України від 26.02.10 року № 274/2010 «Про невідкладні заходи з подолання бідності».

Це вказує на ускладненість виконання Боржником рішення суду від 01.07.11 року № 1/47, оскільки зниження активів Боржника на 22318275,83 грн. суттєво обмежить господарську активність, порушить заплановані обсяги витрат і надходжень, та може стати причиною фінансової неспроможності відповідача.

Водночас, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами інтереси потерпілої від правопорушення сторони та ступінь вини Боржника у виникненні спору. Аналогічні висновки містяться і в пункті 2 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що систематичне здійснення Боржником платежів на користь банківської установи Стягувача та правовий статус поручителя у спірних правовідносинах вказують на незначний ступінь вини Боржника у виникненні спору. Окрім того, обмеживши заявлений відповідачем річний термін відстрочки виконання рішення суду восьма місяцями, суд відповідним чином взяв до уваги й інтереси Стягувача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду.

Враховуючи означене, ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду підлягає залишенню без змін як така, що прийнята на підставі повного встановлення фактичних обставин справи, всебічного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надано належну правову оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 43, пунктом 1 частини 1 статті 103, а також статтями 105, 106 та 121 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.11 року у справі № 1/47.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.11 року у справі № 1/47 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя І.Приходько

Суддя О.Склярук

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе