№ 19915895, 14.12.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 28/5005/10012/2011

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 01.08.2011

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Старк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. по справі №28/5005/10012/2011

за позовом приватного підприємства "Старк", м.Орджонікідзе

до приватного підприємства "Укрстройреконструкція", м.Дніпропетровськ

про стягнення 121 183грн. 17коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. у справі №28/5005/10012/2011 (суддя Манько Г.В.) в задоволені позову приватного підприємства "Старк" до приватного підприємства "Укрстройреконструкція" про стягнення 121183грн. 17коп. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:

-рішення суду прийнято в результаті неповного зясування обставин, що мають значення для справи;

-судом не було зясовано факт укладення сторонами договору підряду №2809 від 28.09.2010 року та його виконання;

-відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити істотні умови договору. Оскільки відповідачем при підписанні договору, виконання робіт по договору, підписанні актів виконаних робіт не наполягав на узгодженні між сторонами додатку 1 та додатку 2 до договору, то вказана умова договору не набула статусу істотної, тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник двічі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаходженням, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було підписано договір підряду №2809 від 28.09.2010р., за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботу згідно вимог проектно технічної документації, будівельних норм і правил, у строки, обумовлені графіком здійснення робіт та у відповідності з вказаним у додатку №1 переліком і обсягом робіт (а.с.9-10).

Сторонами не було погоджено та підписано додаток №1 (Перелік і обсяг робіт), наявність якого вони визначили за умовами Договору.

Незважаючи на це, замовник 28 вересня 2010року у відповідності до пункту 2.3 здійснив попередню оплату робіт у розмірі 15000грн. 30 вересня сторони підписали акт виконаних робіт у вересні 2010р. на зазначену суму.

В жовтні 2010р. сторони підписали акт виконаних робіт на загальну суму 58670,04грн., які частково оплачені замовником в сумі 31000грн.

Протягом листопада 2010р. підрядником на торговельному центрі “Приозерний” виконані роботи на загальну суму 14323, 01грн., що підтверджується актом №12, але прийняті роботи не були оплачені.

В грудні 2010р. на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату заборгованості, яка отримана ним 17 січні 2011р. (а.с.20-21).

Однак відповідач на вимогу позивача не відреагував і заборгованість за виконані роботи в установлений законом термін не сплатив.

Це стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості в сумі 41993,06грн., 3% річних, інфляційних та штрафу за час прострочення розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлено або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семи денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором не передбачений строк оплати за виконані роботи, однак в 7-денний строк від дня предявлення вимоги відповідач не розрахувався з позивачем.

Отже, позовна вимога щодо сплати заборгованості в сумі (58670,04-31000+14323,01) 41993,05грн. підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок щодо нарахування 3% річних за період з 24 січня по 24 липня 2011р. в сумі 625,69грн. та інфляційних втрат з лютого по червень 2011р. в сумі 2137,06грн. (а.с.6).

Даний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, він не спростований відповідачем, тому позов щодо стягнення інфляційних та 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Однак вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 76427,36грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.4 договору сторони передбачили штраф в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перебіг шестимісячного строку почався з 24 січня 2011р. та закінчився 24 липня 20011р., що складає 182 дні.

Позивачем саме за 182 дні, виходячи з заборгованості в розмірі 41993,05грн., нарахований штраф в сумі 76427,36грн.

Згідно ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій... Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Роботи по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій підпірної стіни проводились на обєкті торгового центру “Приозерний” з залученням позивача і даних, що порушення зобовязань з боку відповідача завдало збитки іншим учасникам господарських правовідносин, суду не надано.

Більш того, нарахований штраф майже вдвічі перевищує суму основного боргу, тобто надмірно великий, тому підлягає зменшенню до 3000грн. відповідно до ст.233 Господарського кодексу України.

В решті вимог щодо стягнення штрафних санкцій слід відмовити.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню як прийняте з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а позов задоволенню частково в вищезазначених розмірах.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Старк” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. у справі №28/5005/10012/2011 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Укрстройреконструкція" (код 32299086) на користь приватного підприємства "Старк" (код 31277208) основний борг в сумі 41993,05грн., 3% річних в сумі 625,69грн., інфляційні в сумі 2137,06грн., штраф в сумі 3000грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 477,5грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93грн. та судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 477,5грн.

В решті позову відмовити.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко