Decision № 19914902, 22.09.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.

Справа № 5027/1014/2011.

За позовом Приватного підприємства «Лагуна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька плюс»

Про стягнення заборгованості - 92502,32 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Лагуна», м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька плюс», с. Тарасівні, Новоселицького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості відповідно до Договору № 110110/16/1 «Про поставку ветеринарних медикаментів»від 11.01.2010 р., в розмірі 92502,32 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався лише частково, а тому повинен сплатити заборгованість в розмірі 92502,32 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та для витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. продовжено розгляд справи на 15 днів.

05.12.2011 р. позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що відповідач частково основний борг в сумі 59391,02 грн. за період з 20.09.2011 р. по 02.12.2011 р. сплатив.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 13277,25 грн., 4995,13 грн. інфляційних та 2569,79 грн. річних посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання.

Вказана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України, а тому підлягає прийняттю яка заява про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем додатково заявлено вимоги про стягнення пені, інфляційних та річних.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

11.01.2010 р. між приватним підприємством «Лагуна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Свіженька плюс»укладено договір поставки (далі –Договір) ветеринарних медикаментів, згідно з яким Продавець зобов’язався продати Покупцю Продукцію ( медикаменти), а останній в свою чергу зобов’язався прийняти цю Продукцію та своєчасно сплатити її вартість.

Відповідно до товаро-транспортної накладної № 1201/16/1 від 12.01.2010 р. та Довіреності Серії ЯПМ № 141977 від 12.01.2010 р., відповідач отримав продукцію на загальну суму 126502,32 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що повна оплата товару має бути здійснена протягом 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань, оплату вартості отриманої продукції здійснив частково сплативши до порушення провадження по справі 34000 грн.

Таким чином основний борг на день звернення позивача до суду ставив 92502,32 грн.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем після порушення провадження по справі сплачено 59391,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи, а тому в цій частині провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору. Таким чином, основний борг перед позивачем на день винесення рішення становить 33111,30 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати отриманої продукції, а тому з нього слід стягнути борг в розмірі 33111,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 4995,13 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 2569,79 грн.

Крім того, відповідно до п 5.2 Договору, позивач за прострочку відповідачем оплати продукції нарахував пеню у сумі 13277,25 грн.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позивачем безпідставно проведено нарахування пені за період з 20.10.2010 р. по 22.09.2011 р., а тому розмір пені, що підлягає стягненню становить 7267,13 грн.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву про збільшення позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька плюс», с. Тарасівні, Новоселицького району, Чернівецької області код 36430262 на користь Приватного підприємства «Лагуна», пр. Кірова, буд. 83. м. Дніпропетровськ код 31402251 - 33111,30 грн. основного боргу, 4995,13 грн. інфляційних, 2569,79 грн. річних, 7267,13 грн. пені, 925,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення підписано 09.12.2011 р.

Суддя С.О. Миронюк