Decision № 19914890, 08.12.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5027/1127/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»

про стягнення заборгованості в сумі 57877,29 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 27.10.2011 № 3465;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 57877,29 грн., в тому числі: 53251,02 грн. основного боргу, пені у розмірі 2894,52 грн., інфляційні в розмірі 1171,52 грн. та 3 % річних в розмірі 560,23 грн.

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору поставки товару з відстроченням оплати № ДГ-0020-122/11/011/0111 від 14.03.2011, 25.05.2011 згідно видаткової накладної № ДМСРНк-17042 позивач передав у власність відповідача, а останній прийняв товар на суму 53251,02 грн. Згідно пункту 2.4 договору відповідач повинен здійснити повну оплату вартості товару в термін 15-ти календарних днів з моменту отримання товару. Проте, відповідач свої договірні зобовязання не виконав, заборгувавши тим самим позивачу суму позову. У звязку з вищевикладеним 01.09.2011 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № ІК-0020-345/11 з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак останній залишив її без реагування.

До початку судового засідання позивач уточнивши свої позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 57866,35 грн., в тому числі: 53251,02 грн. основної заборгованості, 3866,90 грн. пені та 748,43 грн. 3 % річних за період з 09.06.2011 по 24.11.2011. В частині стягнення з відповідача інфляційних позивач відмовився від позову.

Враховуючи, що з процесуальними наслідками припинення провадження у справі у разі прийняття судом відмови від позову позивач ознайомлений, а його заява про уточнення позовних вимог подана у відповідності до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позов в уточненому варіанті, а відносно стягнення інфляційних в сумі 1171,52 грн. припиняє провадження у справі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.10.2011 без поважних причин не виконав.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору поставки товару з відстроченням оплати від 14.03.2011 № ДГ-0020-122/11/011/0111 (далі Договір) позивач зобовязався передати у власність відповідачу запасні частини, паливно-мастильні матеріали, акумуляторні батареї та інші види товару найменуванням, партіями, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються в специфікації, а відповідач зобовязався сплатити за товар грошову суму та прийняти його на умовах Договору.

Згідно видаткової накладної № ДМСРНк-17042 від 25.05.2011 позивачем було поставлено товар (паливно-мастильні матеріали) на загальну суму 53251,02 грн. Отже, позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином.

Пунктом 2.4 Договору передбачений обовязок відповідача оплатити кошти за поставлений йому товар на протязі 15-ти календарних днів з моменту отримання товару, що підтверджується документально шляхом складання видаткової накладної, тобто до 08.06.2011 включно.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 53251,02 грн.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

Пунктом 5.2 Договору сторони встановили, що відповідач за несвоєчасну оплату товару сплачує позивачу штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

У звязку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України пеня за період з 09.06.2011 по 24.11.2011 в сумі 3866,90 грн. позивачем нарахована правомірно.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім суми основної заборгованості та пені з відповідача підлягають стягненню також 3 % річних за період з 09.06.2011 по 24.11.2011 в сумі 748,43 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»(Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, вул. Миру, 33, ідентифікаційний код 22836526) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, ідентифікаційний код 30722204) заборгованість за Договором в сумі 53 251,02 грн., пеню в сумі 3 866,90 грн., 3 % річних в сумі 748,43 грн., державне мито в розмірі 578,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,95 грн.

3.В решті позову провадження у справі припинити у звязку з відмовою позивача від позову.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 08.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 09.12.2011.