Court ruling № 19914877, 05.12.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р.Справа №5027/928/2011

За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України м. Київ

до відповідача 1. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

2. Дочірнього підприємства "Чернівцітурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

про визнання права власності

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Б.Є.Желік

Судді А.А. Бутирський

М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача Купіна В.Ю. представник

Від відповідача: 1) не зявився

2) Гарас Р.І. представник

Від Чернівецької обласної прокуратури Мельничук Н.І.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.08.2011 року за позовною заявою заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна (ФДМ) України м. Київ до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрпрофтур" м. Київ та до Дочірнього підприємства (ДП) "Чернівціінтурист" ПАТ "Укрпрофтур" м. Чернівці про визнання за державою в особі ФДМ України права власності на будівлі та споруди пансіонату “Буковина”, який розташований у селі Валя-Кузьміна на вул. Озерна, 13 Глибоцького району Чернівецької області. Зазначеною вище ухвалою розгляд справи призначений судом на 22.09.2011 року.

14.09.2011 року, прокурором змінено позовні вимоги, в клопотанні про зміну позовних вимог, позовні вимоги викладені у наступній редакції:

Визнати за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 20055032) право власності на будівлі та споруди пансіонату “Буковина”на вул. Озерна, 13 в с. Валя-Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області загальною площею 4581,2 кв.м., а саме на: адмінбудинок літ. “А” площею 157,6 кв.м.; харчоблок літ. “Б” площею 1357,5 кв.м.; прохідну літ. “В” площею 6,30 кв.м.; корпус №2 літ. “Г”площею 927,5 кв.м.; корпус №3 літ. “Д” площею 1047,1 кв.м.; гріль-бар літ. “Е”площею 49,4 кв.м.; котельню-сауну літ. “Ж” площею 837,70 кв.м.; склад літ. “З” площею 31,20 кв.м.; бар “Аліса”літ. “И” площею 86,0 кв.м.; шашличну літ. “К” площею 30,0 кв.м.; приміщення для рятувальників літ. “Л” площею 27,90 кв.м.; вбиральню літ. “М” площею 23,0 кв.м.; огорожу №1-2.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі і заперечень на них другого відповідача викладено судом в ухвалі від 22.09.2011 року.

Ухвалами від 22 вересня та від 06 жовтня 2011 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах.

Останньою ухвалою розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2011 року, а ухвалою від 19.10.2011 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №8/5027/724/2011, повязаній з даною судовою справою.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 року змінено склад колегії суддів у справі та введено до її складу суддю М.І.Ніколаєва.

За клопотанням заступника прокурора Чернівецької області у звязку з набранням законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №8/5027/724/2011 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.12.2011 року.

Представник відповідача-1 у судове засідання 05.12.2011 року не зявився, при причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 05.12.2011 року представник відповідача-2 у звязку з поданням касаційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області та постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі №8/5027/724/2011 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №8/5027/724/2011.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У свою чергу, враховуючи, що рішення господарського суду Чернівецької області та постанова Львівського апеляційного господарського суду по справі №8/5027/724/2011 набрали законної сили, а касаційна скарга ВГС України до провадження не прийнята, підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає, відтак у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Також, в судовому засіданні представник відповідача-2 звернувся з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Федерації професійних спілок України, за якою на підставі договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1990 року закріплено право власності на спірне майно.

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що на підставі договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1990 року за Федерацією незалежних професійних спілок України, правонаступником якої є Федерація професійних спілок України, закріплено право власності на турбазу «Буковина», суд прийшов до висновку про необхідність залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов'язки Федерації.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 26, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Федерацію професійних спілок України (майдан Незалежності, 2 м. Київ, 01012).

3.Розгляд справи відкласти на 26.12.2011 року на 11 годин 30 хвилин.

4.Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 06.10.2011 року.

5.Зобовязати прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів Федерації професійних спілок України, докази чого надати суду.

6.Третій особі надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

7. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов

8.Участь сторін обовязкова.

Головуючий суддя Б.Є.Желік

Судді А.А. Бутирський

М.І.Ніколаєв