Decision № 19914833, 05.12.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.

Справа № 5027/1280/2011.

За позовом Приватного підприємства “Вімакс-Техсервіс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань”

про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних –51805,48 грн.

Суддя Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача –Вінк А.М., Чебачева О.О.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Вімакс-Техсервіс” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань” про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних у сумі 51805,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2009 року по справі № 10/255 задоволено позов Приватного підприємства “Вімакс-Техсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань” та стягнуто з відповідача 194395 грн. основного боргу, 1805,47 грн. 3% проценти річних, 5443,05 грн. інфляційних, 2016,44 грн. державного мита та 72,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Далі позивач стверджує, що відповідач зобов’язання щодо сплати боргу за надані послуги не здійснив, у зв’язку з чим за період з часу набрання рішенням законної сили, тобто з 16 квітня 2009 року по 30 жовтня 2011 року нараховано інфляційні у сумі 36973,78 грн. та 3% річних у сумі 14831,70 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03 листопада 2006 року між сторонами укладено договір підряду № 077, згідно якого позивач зобов’язався на замовлення відповідача виготовити та встановити систему вентиляції повітряного опалення та кондиціювання будинку торгівлі “Рязань” на вул. Червоноармійській, 56 у м. Чернівці, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, позивачем виконано, а відповідачем прийнято до оплати роботи з виготовлення та встановлення системи вентиляції, повітряного опалення та кондиціювання на об’єкті будинок торгівлі “Рязань” по вул. Червоноармійській, 56 у м. Чернівці

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2009 року по справі № 10/255, задоволено позов Приватного підприємства “Вімакс-Техсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі “Рязань” та стягнуто з відповідача 194395,00 грн. основного боргу, 1805,47 грн. 3% проценти річних, 5443,05 грн. інфляційних, 2016,44 грн. державного мита та 72,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобов’язання щодо сплати вартості виконаних робіт у сумі 194395,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, враховуючи вищевикладене, позивач за прострочення сплати заборгованості у сумі 194395,00 грн. правомірно згідно розрахунку нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 14831,70 грн. та інфляційні у сумі 36973,78 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань” (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, р/р 26008017110719 у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України, код 02023146) на користь приватного підприємства “Вімакс-Техсервіс” (м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 22/150, р/р 26004300011755 у ВАТ “Плюс Банк”, код 24682228) —14831,70 грн. три відсотки річних, 36973,78 грн. інфляційних, 518,05 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

О.Г. Проскурняк

Повне рішення складено 07 грудня 2011 року.