Decision № 19914822, 01.12.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5027/1114/2011. За позовом Чернівецької філії Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок»

Про стягнення коштів, за неналежне виконання договірних зобовязань по газопостачанню 10663,33 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 110/10 від 23.12.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2 - представник. Доручення № 91 від 16.11.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька філія Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, проспект Незалежності, 96, м. Чернівці, звернулася з позовом до Малого комунального підприємства “Заставнівський міський ринок”, вул. Бажанського, 8-В, м. Заставна, Чернівецької області, про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов Договору № 7230013 “Про поставку природного газу” від 20.12.2010 р., в розмірі 10663,33 грн. з них: 9353,22 грн. основного боргу, 859,55 грн. пені, 166,43 грн. 3% річних, 284,13 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 7230013 “Про поставку природного газу” від 20.12.2010 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу у власність природній газ, проте останній, в порушення взятих на себе зобовязань, вартість отриманого товару у повному обємі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 9353,22 грн. Крім того, за несвоєчасну оплату послуг позичав нарахував відповідачу 859,55 грн. пені, 166,43 грн. 3% річних, 284,13 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 14.10.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.11.2011 р.

Ухвалами суду від 01.11.2011 р. та 17.11.2011 р. розгляд справи відкладався в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Слухання справи перенесено на 01.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача наявність заборгованості підтверджує проте посилається на тяжке матеріальне становище МКП «Заставнівський ринок».

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

20.12.2010 року між позивачем («Постачальник») та відповідачем («Покупець») укладено договір № 7230013, згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу природній газ, а останній прийняти та оплатити його.

Відповідно до пункту 3.1 вищевказаного договору приймання газу оформлюється Актом приймання-передачі газу, який підписується уповноваженими представниками Постачальника і Покупця.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили ціну за 100 кубічних метрів природного газу в сумі 2505,55 грн., в тому числі 417,59 грн. ПДВ.

Як вбачається з Акту прийому-передачі природного газу за грудень 2010 року, позивач взяті на себе згідно Договору зобовязання виконав, природний газ в кількості 3,733 тис.м3 у власність відповідача передав, проте останній, в порушення умов договору, за поставлений газ не розрахувався, що призвело до виникнення боргу в сумі 9353,22 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати на визначених Договором умовах вартості спожитого природного газу, а тому з нього слід стягнути 9353,22 грн. боргу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 284,13 грн. та 166,43 грн. річних.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім того, позивачем, згідно пункту 6.1 договору, правомірно нарахована пеня в сумі 859,55 грн. за період з 31.12.2010 р. по 31.07.2011 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого комунального підприємства “Заставнівський міський ринок” (вул. Бажанського, 8-В, м. Заставна, Чернівецької області п/р 260084360 у ЧОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805, код 32464963) на користь Чернівецької філії Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, (проспект Незалежності, 96, м. Чернівці р/р 26008017115015 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернівці, МФО 356271, код 37356735) заборгованість в розмірі 9353,22 грн., 284,13 грн. інфляційних втрат, 166,43 грн. річних, 859,55 грн. пені, а також в дохід державного бюджету 106,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк