Decision № 19914745, 29.11.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

                                        Справа № 05/5026/2530/2011

          Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаськї філії ПАТ "Укртелеком" до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 680,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 680,55 грн., з яких: 540,68 грн. заборгованість за телекомунікаційні послуги, 85,18 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 25,78 грн. та 28,91 грн. пеня.

          Відповідач чи його представник в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. В матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 03.11.2011 представнику відповідача ОСОБА_3. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          02.06.2009 між сторонами укладено договір № 350826 про надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку (далі за текстом Договір). Цією ж датою укладена додаткова угода.

          Згідно з п. 3.3 Договору, позивач не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг. Відповідач сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Згідно з п. 3.5 Договору неотримання рахунку, а також припинення надання послуг за Договором абонент не звільняється від обов"язку оплати отриманих ним послуг у відповідності з Договором, діючими на момент надання послуг тарифами та правилами.

          За період з вересня 2009 року по листопад 2009 року у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги рухомого (мобільного) зв"язку у сумі 115,68 грн.

          Згідно з п. п. 3.4 додаткової угоди абонент не має права в односторонньому порядку відмовитись від Договору та додаткової угоди до нього. Послуги, передбачені Договором та додатковою угодою, надаються з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою.

          Протягом строку дії додаткової угоди абонент має право змінити обраний тарифний план або відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги "Відмова від акції", вартість якої становить 425 грн.

          Згідно з п. 2.2.2 Договору оператор має право скорочувати перелік або припиняти надання послуг, попередивши про це абонента у випадках та у порядку, передбачених правилами, умовами Договору, чинним законодавством України, зокрема, у разі виникнення заборгованості перед оператором.

          За наявної заборгованості відповідача позивач припинив дію Договору у грудні 2009 року. Припинення дії Договору тягне за собою зобов"язання відповідача оплатити вартість послуги "Відмова від акції" у сумі 425 грн.

          Таким чином, борг відповідача становить 540,68 грн.

          Позивач направив відповідачу претензію щодо оплати основної суми боргу, 3 % річних та пені. Претензія залишена відповідачем без реагування. Тому, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

          Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути 85,18 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 25,78 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

          Згідно з п. 5.8 Договору, за прострочення строку внесення платежів позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення, за який нараховується пеня, у сумі 28,91грн. Розрахунок вказаної суми також зроблено вірно, у відповідності до положень ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877, 540,68 грн. боргу, 85,18 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 25,78 грн., 28,91 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

          Суддя                                                                       В.А. Швидкий

          Повне рішення складено 02.12.2011