Decision № 19912396, 12.12.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 6/248/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк”, м. Луганськ

до фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

про стягнення у сумі 22 014 грн. 61 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 444 від 13.10.2011;

від відповідача не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.12.2008 № 44/08-МП в сумі 22014 грн. 61 коп., з них: заборгованість за кредитом 16750 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 5264 грн. 61 коп. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1, у звязку з чим, позовна заява та ухвали суду направлялися відповідачу саме за вказаною адресою. Відповідно до повідомлення про поштове вручення відправлення, ухвала суду від 31.10.2011 була отримана відповідачем.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про час та дату слухання справи та мав можливість надати відповідні заперечення або пояснення, а також забезпечити явку повноважного і компетентного представника.

Від відповідача будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу по суті за умови відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством “Український комунальний банк”, м. Луганськ (позивачем у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) був укладений кредитний договір № 44/08-МП від 08.12.2008 (далі - Договір). Згідно п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредит в сумі 16 750 грн. 00 коп. з метою придбання обладнання на строк по 02.12.2011 зі сплатою 12% річних.

Повернення кредитних коштів повинно було здійснюватись у відповідності з графіком кредитних платежів по кредитному договору який є невідємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобовязався використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі, забезпечити своєчасне повернення кредиту та кожного місяця по пяте число місяця, слідуючого за поточним, сплачувати відсотки в сумі, розрахованій за звітний місяць.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 16 750 грн. 00 коп.

Оскільки сума заборгованості за кредитом та відсотками відповідачем не сплачувалася, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 16 750 грн. 00 коп. та заборгованість процентами у сумі 5 264 грн. 61 коп. Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, та не спростовано відповідачем, що позивач на виконання умов кредитного договору від 08.12.2008 № 44/08-МП надав відповідачу відповідні кредитні кошти в сумі 16 750 грн. 00 коп., які останній своєчасно не повернув, у звязку з чим за розрахунком позивача на момент звернення із позовом за відповідачем залишилась заборгованість на вказану суму. Крім цього, за час користування кредитними коштами за період з квітня 209 року по жовтень 2011 року позивач нарахував відсотки в сумі 5 264 грн. 61 коп. З метою отримання вказаних коштів позивач звертався до відповідача з листом-попередженням від 14.11.2011 № 17, який був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно п. 3.4 договору банк має право достроково припинити свої зобовязання по цьому договору та стягнути або вимагати позичальника повернути всю суму заборгованості, включаючи кредит, відсотки у випадку невиконання позичальником умов договору.

Матеріалами справи та наведеними вище обставинами підтверджено, що відповідачем умови кредитного договору не дотримувалися, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом в сумі 16750 грн. 00 коп. та відсотками в сумі 5 264 грн. 61 коп. Наведені вище обставини підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

З урахуванням наведених вище обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь: - Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк”, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка,18а, код 24191588, заборгованість по кредиту у сумі 16 750 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 5 264 грн. 61 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 220 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 14.12.2011.

Суддя Т.А. Василенко